Cinéma

[Sylvain]

Bizarre qu'il n'y ai pas de sujet cinéma... aurais-je mal cherché...

J’ai vu le Tim Burton, Sweeney Todd. Bouarf . J’ai un peu de mal à faire une critique qui me convienne après une seule vision, mais bon… on fait sans cesse l’éloge de l’esthétique à la Burton, moi je trouve que ça n’a rien d’original : trop maquillé, trop gras, trop je-sais-les-recettes-pour-que-tout-le-monde-va-trouver-ça-d’enfer, le tout mêlé aux relents du passage chez Walt Disney : ça me fait pas rêver. D’ailleurs, je n’ai pas vraiment vu le gage de qualité distinguant la Londres de Burton et le Paris de celui qui a fait le Parfum (ok j’exagère peut-être un peu mais pas trop). Ca passe mieux pour moi quand c’est plus sobre, j’aimais bien le romantico-gothisme des Noces Sanglantes ou les dessins de Vincent, sans trouver ça non plus aussi hautement original qu’on le dit partout.

Même si le début est laborieux, voire facile, j’ai vraiment aimé l’histoire à partir du moment où les deux montent leur petite affaire ignoble. Une sorte d’Ecole des femmes de Molière (bourgeois tient enfermé chez lui sa pupille depuis son enfance pour l’écarter des vices du monde et l’épouser, mais un galant lui fait la cours de la fenêtre et veut l’embarquer) version gore, "burtonnisé", mais j’ai la flemme de résumer davantage. Cependant, n’ayant aucun goût pour la comédie musicale ni pour les Walt Disney, ni pour la voix du si brillant soit-il Johnny Depp, les chansons m’ont foncièrement ennuyées.
Et puis la façon dont l’histoire est montrée… bof. Lors du concours entre les deux barbiers, je n’ai vraiment pas aimé que Burton ne nous montre pas comment fait Sweeney pour tailler la barbe de son client en deux coups de lame (nous entendons seulement deux bruits très courts) après avoir bien pris son temps qui plus est. Ca sent le « mince je sais pas comment faire ». Pourtant, la magie de la synthèse, des trucages, que sais-je, aurait suffit : nous sommes dans un délire, nous n’avons pas besoin de vraisemblance, mais si la caméra préfère ne pas montrer à l’instant déterminant, c’est qu’elle refuse d’assumer ça.
Enfin bon, ce concours est tellement pauvre d’imagination, que ça n’aurait pas vraiment rehaussé mon plaisir, sans doute trop tatillon étant donné l’éloge des critiques.

Pour terminer sur un bon point : l’humour . La grosse musique d’orgue au début du film m’a fait plier en deux. J’ai bien aimé aussi la chanson qui parle des tourtes au poète / avocat / etc (tient si en fait j’ai aimé une chanson… enfin les paroles). C’est peut-être ça qui a fait que je ne me suis pas vraiment ennuyé… mais si je retourne le voir, là je sens que ça va être dur.

[Elliania]

Envoyé par Sylvain

Bizarre qu'il n'y ai pas de sujet cinéma... aurais-je mal cherché...

Ben c'est peut-être parce qu'on se consacre au spectacle vivant et que toute forme morte (par opposition) n'est pas admise à pénétrer dans notre antre caverneuse.

[Sylvain]

Oui mais c'est très intéressant de parler ciné quand on aime le théâtre, et inversemment d'ailleurs (mais l'inverse est plus difficile...). Quand à la fameuse distinction art vivant / art mort typique du théâtrophile qui cherche à repoudrer son art de prédilection... mouarf mouarf mouarf

[Guy]

Et au théatre 2 gennevilliers , c'est Barberousse de Kurosawa qui va être adapté en avril ! Intriguant... Kurosawa a beaucoup emprunté au théatre (surtout à Shakespeare), c'est un juste retour des choses.

[Sylvain]

Ah justement j'ai vu Ran de Kurosawa vendredi soir. J'étais tellement creuvé que je suis incapable d'en résumer l'histoire, mais rien que l'ambiance, la façon de filmer m'ont plus. Il faut à tout prix que je le revois.

Mais je ne connais pas du tout ce metteur en scène, je ne savais pas qu'il avait des liens au théâtre... l'ami avec qui je l'ai regardé à remarqué qu'en bonne partie Ran était une adaptation du Roi Lear de Shakespeare.

[Guy]

Oui il y a pas mal de Roi Lear dans Ran. Et beaucoup de Macbeth dans Le chateau de l'araignée . Et plus qu'un peu de Pirandello dans Rashomon. Et pour parler des influences littéraires et cinématrographique, énormement de John Ford dans les Sept Samourai, un peu de Simenon et de roman noir dans Le Chien Enragé et 100 % de Dostoeivski dans l'Idiot. A.K. a été autant influencé par l'occident que l'ont été les artistes de danse buto, à peu prés contemporains. Avant d'influencer les en retour les occidentaux.
Avant de me faire gronder par Ellinia, disons que cela donne autant de bonnes raisons d'aller voir Barberousse 2 Kurosawa au theatre 2 genevilliers.

[Elliania]

La mère foutarde (à ne pas confondre avec la mère poulard) va passer par là!

Je suis totalement d'accord avec vous sur les influences réciproques entre théâtre et cinéma, je pense à Ostermeier entre autres. J'ai pour ma part arrêté de fréquenter les salles de ciné parce que j'ai trop de mal à me mettre dans un fauteuil quand il n'y a pas de vrais gens en face de moi qui sont là qui respirent et qui sont palpables (n'allez pas croire que j'aime aller tripoter les comédiens hein, c'est pas ce que je veux dire!). Le cinéma a déjà une grande visibilité, une grande présence à la télé et sur internet, contrairement au spectacle vivant.

[Guy]

Ben que tu sois trés répressive, tu as raison, et puis, avec le DVD, etc..., le cinéma est devenu de plus en plus une pratique culturelle solitaire, comme le livre. On se revoit Citizen Kane comme on relit Marguerite Yourcenar.
Le spectacle vivant retrouve sa spécifité, le lieu de la rencontre, là on pourrait palper comme tu dis si bien.
Restent quand même quelques salles spectaculaires, et quelques ciné club avec débat (Claude Jean Philippe officiait le dimanche midi à Paris il y a 3/4 ans, peut être aujourd'hui encore), quelques scéances d'art et essais avec musiciens live, mais si peu....

[Sylvain]

Moi je ne suis pas d'accord avec Elliana, la présence physique n'est pas un manque ou handicap du cinéma par rapport au théâtre, parce qu'il n'a pas pour vocation, pour intérêt ou pour but de la créer. Je dirais qu'un film est un regard gravé dans la pellicule sur une réalité qui se substitue à la notre et se situe dans une autre temporalité, ce que ne fait pas le théâtre, ce que ne peut pas faire le théâtre, et ce qui n'est pas la vocation du théâtre. Au cinéma, nous sommes dans la rétine de l'artiste, ou plutôt dans son cerveau, et c'est sa perception en elle-même qui nous donne à penser, et non la chose perçue (ou alors secondairement). Les acteurs de Bresson n'étaient même pas des amateurs, et pourtant ses films sont bouleversants, parce qu'il a compris mieux que quiconque que le cinéma n'était pas du théâtre et n'avait rien à envier au théâtre, le langage cinématographique étant l'image et le son, et non l'objet ou sujet filmé en lui-même. Bref, ne pas aimer le cinéma parce qu'il n'y a pas la présence, c'est en somme ne pas l'aimer parce que ce n'est pas du théâtre...

Quand à la pratique solitaire... c'est très relatif. Il est aussi beaucoup plus facile de trouver des gens ayant vus le même film. J'ai un amour aussi grand pour le théâtre que pour le cinéma, mais je me sens plus isolé avec le théâtre, parce qu'il est plus dur de trouver des théâtrophiles... je n'ai pas non plus l'impression qu'il soit si difficile de trouver des échanges en fin de projection à Paris, il y a les ciné-club, les salles d'arts et d'essais, la médiathèque... A Angers c'est aussi très facile, il y a plusieurs intervenants par semaines... plus d'échanges pour le ciné que pour le théâtre, paradoxalement. La seule chose qui est vraiment plus difficile, c'est de rencontrer les artistes, évidemment.

Le cinéma a déjà une grande visibilité, une grande présence à la télé et sur internet, contrairement au spectacle vivant.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire avec cette phrase... voir un film en salle c'est quand même bien mieux qu'à la télé ou sur un écran d'ordi, où ce n'est même plus le même film...