L'auteur roi ?

[Eric Beauvillain]

Sais pas où le mettre, je le mets là.
Sais plus si ça a été discuté, mais hop, si c'est le cas, rediscutons...

Que pensez-vous de la position d'un auteur (contemporain ou presque) ?

Doit-il être borné et n'accepter que son texte soit joué que dans sa vision, sans coupe, ajout, changement de quelque sorte ?
Ou doit-il être compréhensif, accepter qu'on diminue son texte parce qu'on le trouve un peu long, qu'on supprime un personnage parce qu'il manque un comédien, qu'on change un homme par une femme ou inversement ?

Est-il maître de l'oeuvre ? Doit-il l'être ?

[luna]

Très bonnes questions...

mmh... je dirais que ça dépend vraiment des circonstances...

Si l'auteur est associé à la création, alors il a vraiment son mot à dire et peut tout à fait imposer son point de vue.

Après ça devient plus délicat... je pense que c'est bien si l'auteur reste ouvert à des petits changements (quelques coupes par exemple), mais je ne trouve pas normal que l'on puisse changer le contenu en ajoutant du texte (à moins que l'auteur soit d'accord).

L'essentiel est que tout cela soit discuté entre l'auteur le metteur en scène, et non que ce dernier s'impose de force.

Mais bon, tout ça reste délicat...

En bref, je pense que l'on doit garder un certain respect par rapport à la pièce de l'auteur, sans pour autant vénérer cette oeuvre comme un objet précieux et intouchable.

[Sylvain]

La pièce de théâtre est une forme ouverte, inachevée, et éternellement inachevée dans la mesure où il existe souvent une multitude d’interprétations scéniques possibles. C’est ainsi que l’on mate du Shakespeare depuis quatre siècles… Or les compétences de l’écrivain ne dépassent pas systématiquement l’écriture, on peut écrire une œuvre magnifique sans savoir la mettre en scène, et de toutes façons le théâtre est une forme ouverte qui impose l’intervention de plusieurs personnes. On ne monte pas Shakespeare en se demandant comme ce type imaginait sa pièce, on essaye de retranscrire scéniquement ce qu’elle nous raconte en tant qu’individu différent de l’auteur.

Encore une fois je n’ai malheureusement pas d’exemple en théâtre, mais en musique si : Stravinsky à diriger ses propres œuvres, et c’est loin d’être fameux, si génial soit-il.

[Vanille]

Bonnes questions effectivement, et l'on pense à certains ayants-droits un peu trop zélés, pour Koltès ou Beckett par exemple...

Pour ma part j'ai tendance à penser qu'une pièce de théâtre est inachevée tant qu'elle n'est pas complétée par le regard du metteur en scène et de ses comédiens... Ecrire du théâtre c'est forcément accepter que d'autres artistes s'emparent de son oeuvre : ne pas accepter une adaptation peut donc sembler très paradoxal.

Cependant, il ne faut pas oublier l'aspect moral du droit d'auteur qui, en France en tout cas, permet à l'artiste d'avoir un droit de regard sur l'exploitation de son oeuvre. Je conçois ainsi qu'un auteur se sente dépossédé de son texte et qu'il puisse se révolter face à des mises en scène qui lui semblent aller contre le principe même de son travail.

[Guy]

Citation:
"Je viens de faire paraitre une piece, La ville dont le prince est un enfant, dont j'ai publié à maintes reprises, par la voix et l'écrit, que mon intention était qu'elle ne fût pas publiée. (...) Je n'ai jamais souhaité que mes pièces fussent représentées. A plus forte raison, encore moins celle ci"lettre d'Henry de Montherlant, citée par lui même à la postface (1954) de "La ville dont le prince est un enfant.
Voici l'auteur le plus intrasigeant qui puisse être...ou peut-être aimait il simplement se faire prier ?

[Guy]

Errata: j'ai mal recopié ma pléaide il fallait lire bien sur "Je viens de faire paraitre une piece, La ville dont le prince est un enfant, dont j'ai publié à maintes reprises, par la voix et l'écrit, que mon intention était qu'elle ne fût pas représentée. (...) Je n'ai jamais souhaité que mes pièces fussent représentées. A plus forte raison, encore moins celle ci"

[Sylvain]

Ca porte un nom je crois : "théâtre de fauteuil", et ça existe depuis l'antiquité. Il existe même des scénarios faits pour être lus et non mis en images ! Les surréalistes en ont écrits pas mal.

[Guy]

Je ne savais pas, c'est étonnant!
Ce n'était pas le cas pour Montherlant, les pieces finissant toujours par être jouées. Il y avait donc surtout de la pose, peut être une strategie pour se mettre en position de force.
Ce qui nous ramene au cas de l'auteur roi cité plus haut, et se plaignant à longueur de postface d'être mal compris.

[Eric Beauvillain]

Envoyé par luna

Très bonnes questions...

Merci !

Envoyé par luna

Si l'auteur est associé à la création, alors il a vraiment son mot à dire et peut tout à fait imposer son point de vue.

La question ne se pose pas en effet là : je pense que, s'il participe à la création, s'il s'implique, il doit y avoir dialogue pour que tout le monde soit content.
Partons du principe que ce cas, il est beau, il est gentil et ne nous préoccuppe point.

Envoyé par luna

Après ça devient plus délicat... je pense que c'est bien si l'auteur reste ouvert à des petits changements (quelques coupes par exemple),

Perso, je fais comme ça.
Je préfère que l'on monte bien ma pièce coupée plutôt qu'on la monte mal en entier.
(il y a toujours des raisons derrière : "M'sieur, on n'a pas le temps de répéter la partie machin de l'acte III et on préfère ne pas la faire plutôt que la bâcler" en général)

Envoyé par luna

mais je ne trouve pas normal que l'on puisse changer le contenu en ajoutant du texte (à moins que l'auteur soit d'accord).

J'ai déjà vu des pièces que les troupes jugeaient courtes.
La Chorale, d'Allègre, par exemple (Jean-Paul, si tu passes par là, coucou !).
Les comédiens ayant jugé l'histoire trop courte l'ont entrecoupée d'autres petits textes. (Jean-Paul, si tu passes par là : c'était bien !)
La Chorale raconte la difficulté qu'a une chorale (étonnant, non ?) de répéter jusqu'à ce que tout le monde s'en aille avec diverses excuses.
Par exemple, un problème avec maman.
Ils avaient coupé le texte à ce moment-là et ajouté un texte court entre une mère et son fils qui se disputaient pour je ne sais plus quel propos.
Je trouvais que ces petits ajouts étaient bienvenus (au point qu'on ne savait pas toujours que c'était des ajouts avant la fin...), bien faits et je ne pense pas que l'auteur fut au courant (Jean-Paul ??? Mais tu ne passes donc jamais par là ???)
A suivre...

Envoyé par luna

L'essentiel est que tout cela soit discuté entre l'auteur le metteur en scène, et non que ce dernier s'impose de force.

Les discussions avec l'auteur sont rares (vous discutez souvent avec les auteurs ?) - et la dernière que j'ai eu m'a un peu calmé l'envie...

A priori, si l'auteur n'est pas au courant, hein, on est tranquille, non ?

Envoyé par luna

En bref, je pense que l'on doit garder un certain respect par rapport à la pièce de l'auteur, sans pour autant vénérer cette oeuvre comme un objet précieux et intouchable.

Suite de tout à l'heure.
Les ajouts avaient été faits (à mon avis, sans l'accord de l'auteur (Jean-Paul ???)) dans le plus pur respect du texte.
Il me semble que le metteur en scène est quand même le mieux placé pour savoir ce qu'il veut faire lui du texte et comment y arriver au mieux, mais nous avons un nouvel auditeur ! Oui, Sylvain ?

[Eric Beauvillain]

Envoyé par Sylvain

La pièce de théâtre est une forme ouverte, inachevée, et éternellement inachevée dans la mesure où il existe souvent une multitude d’interprétations scéniques possibles.

Excellente remarque de notre auditeur d'Angers bientôt, Paris peut-être !
Et comment laisser ces interprétations sortir si l'auteur ne daigne accepter coupe ou ajouts, vois mélâge de deux textes, par exemple, pour en faire sortir la substantifique moelle, comme on dit !
Auteur roi = texte mort ?

Envoyé par Sylvain

Or les compétences de l’écrivain ne dépassent pas systématiquement l’écriture, on peut écrire une œuvre magnifique sans savoir la mettre en scène, (...) Stravinsky à diriger ses propres œuvres, et c’est loin d’être fameux, si génial soit-il.

D'accord aussi.
Il me semble que l'auteur se borne (m'en fous, je balance, moi, suis comme ça, paf ! pavé dans la soupe) à retranscrire ce qu'il a imaginé là où d'autres metteurs en scène pour y ajouter des choses auxquelles l'auteur n'avait même pas songé (mais il y en a qui s'en sortent bien, c'est pas une généralité, je voulais pas éclabousser trop avec la soupe, elle était bonne, ça va ?).

Ah ! Oui, Vanille ?

[Eric Beauvillain]

Envoyé par Vanille

Bonnes questions effectivement,

Merci

Envoyé par Vanille

et l'on pense à certains ayants-droits un peu trop zélés, pour Koltès ou Beckett par exemple...

Ils m'ont traversé l'esprit mais pas qu'eux - un auteur récemment qui m'écrivait (en gros) suite à une question : "Je n'accepterai que ma pièce soit montée que sans coupe ni ajout de quelque sorte".
Ce qui calme.

Envoyé par Vanille

Pour ma part j'ai tendance à penser qu'une pièce de théâtre est inachevée tant qu'elle n'est pas complétée par le regard du metteur en scène et de ses comédiens...

Pareil !
Sinon, à quoi serviraient tous ses gens ???
C'est de leur vision et interprétation que naît la pièce sur scène...

Envoyé par Vanille

Ecrire du théâtre c'est forcément accepter que d'autres artistes s'emparent de son oeuvre : ne pas accepter une adaptation peut donc sembler très paradoxal.

A moins qu'on ne se pense bien supérieur et être le seul à savoir ?

Envoyé par Vanille

Cependant, il ne faut pas oublier l'aspect moral du droit d'auteur qui, en France en tout cas, permet à l'artiste d'avoir un droit de regard sur l'exploitation de son oeuvre.

J'irais jusqu'à dire qu'il lui assure de ne pas voir une virgule ôtée à son texte lors de la représentation (= comédien, pas de trous, même d'un mot !!!)

Envoyé par Vanille

Je conçois ainsi qu'un auteur se sente dépossédé de son texte et qu'il puisse se révolter face à des mises en scène qui lui semblent aller contre le principe même de son travail.

Ce qui me semble pourtant faire entièrement partie du jeu.

Certes, j'ai vu des pièces pas bien mises en scène (rarement de moi cela dit mais je ne me suis pas tout vu) et il faut accepter l'idée que ce puisse être possible.

Mais j'ai aussi vu mon premier texte monté (l'ai déjà dit ???) de manière extraordinaire, ce qui m'a donné l'envie de continuer à écrire.

Le metteur en scène n'avait certes pas fait d'ajout ou de coupe mais il avait transcendé le texte en y ajoutant des détails ou accessoires de mise en scène qui portaient méchamment la pièce !

(c'était une discussion houleuse entre un inspecteur et un suspect, en gros, mais pas en vrai : c'était les réflexions de l'auteur qui cherchait comment écrire sa pièce. Il avait commencé par encadrer dans un grand carré les comédiens qui jouaient, tout au long de la discussion, par une bande orange et blanche qui signifiait "en travaux" pour la réflexion de l'auteur, puis d'un deuxième tour qui transformait ce carré en ring pour la discussion houleuse. Enfin, après un troisième tour, les comédiens tentaient d'en sortir difficilement comme l'auteur qui accouchait durement de l'idée. )

J'aurais pas pensé au tiers de ce qu'il a fait.

Et s'il faut laisser au metteur en scène la possibilité de couper ou ajouter pour magnifier ton texte, alors vogue camarade, je te le donne !

[Vanille]

Vous me faites toujours beaucoup rire...

Vous pourriez peut-être développer sur votre dernière discussion qui vous a coupé l'envie?

[Eric Beauvillain]

Envoyé par Vanille

Vous me faites toujours beaucoup rire...

Rassure-moi.
Ce n'est pas à moi que tu dis vous ??????

Envoyé par Vanille

Vous pourriez peut-être développer sur votre dernière discussion qui vous a coupé l'envie?

Arf, faut que je la retrouve.
Savais bien que j'aurais du laisser ma fille aller seule au car, sais plus où j'en suis...

[Vanille]

Euh si c'est à vous que je dis vous, mais c'est parce que mes parents ils m'ont toujours dit de vouvoyer les vieux . Si vous voulez je peux essayer de dire tu, mais ça c'est uniquement si vous me dites où c'est, Ferreux.

[Eric Beauvillain]

Résumé des épisodes précédents :
Guy et Sylvain dialoguent sur Montherlant et le théâtre de fauteuil.


Je ne connaissais point non plus ce théâtre de fauteuil qui s'apparente donc plutôt à une lecture, non ?

Pour Montherlant, je ne vois pas le but d'écrire des pièces pour qu'elles ne soient pas jouées, à moins de vouloir atteindre le sommet du snobisme...

Quant à dire, non, ne me jouez pas, je ne suis pas compris, tout en autorisant les représentations (parce que s'il y en avait comme tu dis, il devait bien être d'accord...), c'est soit du masochisme, soit de la bonne pub, soit encore un lunatique...

[Eric Beauvillain]

Envoyé par Vanille

Euh si c'est à vous que je dis vous,

Arg.
Si je puis m'opposer douloureusement à ton avis.

La première chose que je dis ou presque dans mes ateliers, en début d'année, c'est :

"Bonjour, je m'appelle Eric et on va faire du théâtre ensemble cette année. Si vous avez une question, vous me dîtes "Eric, tu" et pas "Monsieur, vous" ! Après, j'ai l'impression d'être vieux..."

Envoyé par Vanille

mais c'est parce que mes parents ils m'ont toujours dit de vouvoyer les vieux .

Tes parents, ils sont bien gentils, mais n'ayant point encore de déambulateur, laisse-moi l'illusion de la jeunesse...
Tes parents ne t'ont pas appris à soigner les vieux ?

Envoyé par Vanille

Si vous voulez je peux essayer de dire tu,

Au bout d'un moment, dans l'année, ceux qui n'ont pas compris et me disent vous, je les regarde fixement sans répondre jusqu'à ce qu'ils reprennent la question en disant tu.
Le forum ne permettant que peu l'échange de regards, nous allons avoir des discussions longues, toi et moi...

Envoyé par Vanille

mais ça c'est uniquement si vous me dites où c'est, Ferreux.

Mappy ou Viamichelin sont tes amis !
Rha, de mon temps, les jeunes se posaient des questions et tentaient d'y répondre... D'nos jours, z'attendent que ça leur tombe tout cuit dans le bec...

[Eric Beauvillain]

Envoyé par Eric Beauvillain

tout enautorisant les représentations

Pis elle me surveille, la jeunette !
Insolente !
D'abord, je trouve que G pour Gras est plus approprié que B...

[Vanille]

Oui mais en fait c'est B pour BOLD (tu peux pas comprendre, c'est de l'anglais).
Et je ne te surveille pas, mais franchement les balises oubliées en plein milieu du post ça casse un peu ta crédibilité

[Eric Beauvillain]

Envoyé par Vanille

Vous pourriez peut-être développer sur votre dernière discussion qui vous a coupé l'envie?

Dernière fois que je réponds à une question où tu me vouvoies.

Il n'y a ma foi guère à développer plus qu'avant...

Ayant déjà jeter mon pavé dans la soupière ce matin, il n'y a plus de place et je vais donc taire le nom de l'auteur avec qui j'ai communiqué (en gardant comme à l'ancienne le mot "auteur" pour une fille comme pour un gars puisque la question n'est pas trop de savoir "qui", mais "qu'est-ce qui a été dit").

Il s'avère que nous avons voulu jouer un texte avec ma troupe. Et l'idée nous a pris de le prolonger. De raconter ce qu'il se passait 10 ans plus tard, de le raconter comme un témoin aurait pu le faire, en déformant les faits, par exemple, peu importe.

L'idée était de continue l'histoire autrement.

Comme tu pourrais jouer Roméo et Juliette entrecoupé de Tristan et Iseu(l)t par exemple pour voir les rapprochements...

Bref, bêtement honnête que nous sommes, ce qui ne paye pas, nous avons fait part à l'auteur de notre désir, qui nous a répondu lapidairement que si on montait sa pièce, c'était sans ajout ni coupe, point, est-ce qu'on voulait toujours la monter ?

L'idée n'était pas d'ajouter des choses à sa pièce, à l'auteur, mais après la pièce.

La question se posant "mais l'auteur accepterait-il qu'on joue une pièce d'un autre auteur avec pour une mise en abîme du thème choisi s'il ne veut pas d'ajout ?" et n'ayant pas envie de me faire lapider de nouveau, ça s'arrête à peu près là.
Chat échaudé craint l'eau froide, ce qui était presque le titre de ma première pièce, ce qui nous remet dans le fil de la conversation un peu plus haut, ce que c'est bien foutu quand même.

[Eric Beauvillain]

20 lignes pour dire qu'il n'y a pas à développer...
Je suis le roi du monologue !