question d'approche - Page 2 - un Air de Théâtre - Réseau Spect-acteur

zaza · 17/05/2006, 14h29

le cantateur chevelu a écrit :

Citation:

Ce n'est pas tout le temps le cas: un metteur en scène peu demander à ses comédiens de faire directement des "impros" avec ses instructions... je ne crois pas que l'étape de lecture soit obligatoire...

je suis d'accord là dessus, tu peux très bien commencer à mettre le ton et l'intonation dès que tu découvres une pièce, et non pas la lire linéairement, c'est pas très interressant je trouve.

**Vanille** · 17/05/2006, 14h46

A mon avis, ce genre de lecture est intéressante dans la mesure où elle fait entendre le texte : un texte lu dans ta tête (je parle comme une prof de CP là

) est très différent d'un texte lu à voix haute. Cela permet de faire ressortir des choses que tu n'avais pas forcément remarqué, comme le rythme ou le jeu sur les sonorités.

De plus, lire sans intonation permet de découvrir le texte sans calquer immédiatement un ton, et donc une signification, dessus.
Il n'y a rien de pire que de démarrer tout de suite en interprétant, car le risque est non seulement d'aller à la facilité (aller directement à ce que l'on voit en premier sans prendre en compte les sens mineurs d'un texte) mais aussi pour un comédien, de rester "bloqué" : je veux dire par là qu'une fois que le comédien a pris l'habitude de dire un texte d'une certaine manière, il peut être très difficile pour le metteur en scène de le faire aller vers autre chose parce que l'acteur aura acquis des mauvais réflexes.

fypy · 17/05/2006, 20h21

Pour un intervenant tel que moi,
cette lecture est absolument fondamentale. C'est à cet instant que ma création commence vraiment. Le théâtre est un art vivant, et ce vivant est aussi, est d'abord, existant par :
- qui sont les comédiens qui vont travailler sur la pièce,
- comment sont-ils physiquement,
- quel est le timbre de leur voix,
- quels sont leurs statures, auras, vitesse de débit, corpulences, esprits, etc.

Tous ces éléments s'inscrivent dans l'inconscient des intervenants artistiques, mais je le pense aussi chez les comédiens eux-mêmes, bien que la plupart soient totalement egocentriques, preuve en est de la remarque de csarte :°))))))

Savoir lire un texte de théâtre sans avoir recours à cette "lecture" est une chose que je ne sais perso pas faire. J'ai besoin de plus.

La lecture, c'est aussi la plupart du temps le premier moment où toute l'équipe qui va tout donner, est réunie. Ce devrait être comme une promesse de ce qui va se passer par la suite, l'ébauche du plaisir à travailler ensemble.
Je trouve franchement dommage de passer à côté de ce plaisir-là, mais chacun fait et ressent comme il veux, hein....

luna · 17/05/2006, 22h16

Dernièrement, j'ai travaillé avec un metteur en scène qui nous a fait énormément travailler sur la lecture (chose que je n'avais jamais faite). Cela nous permettait d'avoir un premier contact avec le texte, mais surtout, il nous faisait travailler sur les images aucquelles le texte nous faisait penser. Le texte prenait alors beaucoup plus de sens, et nous plus d'assurance.
C'était très intéressant, peut-être un peu fastidieux mais je pense que c'est un travail nécessaire.
Le truc c'est qu'il ne faut pas le faire à la va-vite histoire de. Il faut se poser et le prendre comme un réel travail.

csarte · 18/05/2006, 16h29

Citation:

Envoyé par Le Cantateur Chevelu

Mais pourquoi serait-elle contradictoire et superflu...?

Ce qui me paraît difficile à définir c'est la limite qu'il y a entre une lecture qui se veut neutre, une simple mise en voix, et la lecture interprétée. En ce qui me concerne toutes les scéances de lecture préliminaire auxquelles j'ai pu assister et participer ne m'ont pas convaincue de l'utilité de la chose mais vu sous l'angle que propose fypy je vois mieux c'est vrai l'intérêt d'un tel travail si on le creuse réellement en le prenant comme un vrai exercice comme le dit Luna.
En fait peut-être qu'il ne faut pas que cette étape intervienne trop tôt. Dans les pièces que j'ai abordées, on découvrait le texte en même temps qu'on le lisait et je me demande s'il ne faut pas mieux laisser chacun le découvrir avant de le travailler en commun.

Amandine · 18/05/2006, 18h22

Je viens d'entendre sur France Culture une interview d'Isabelle Huppert cocernant le théâtre et elle a entre autre dit cette phrase qui m'a beaucoup plu et que je vous livre car elle me semble plus ou moins en lien avec ce topic :

"ce que ressent le spectateur au théâtre n'a absolument rien à voir avec ce que ressent l'acteur " (dans le sens où de l'intérieur on vit les scènes d'une manière moins intense que l'effet que l'on rend)
Puis elle a ajouté quelque chose comme "et heureusement d'ailleurs, car c'est justement ça qui fait le théâtre" (en substance)

Intéressant sur la question du paradoxe du comédien, et sur celle de savoir ce qu'est le théâtre et comment on doit le penser (quelque chose qui touche dans la mesure où il est vu, de l'extérieur...)

fypy · 18/05/2006, 21h33

Bonsoir à tous,

pour le coup, csarte, tu as raison, découvrir un texte en lecture me semble bien inutile.
Je crois que la lecture est une sorte de test qui permet de voir quel est l'état de départ, l'état brut, d'un montage théâtral. De quoi partons-nous ? On peut ressentir le potentiel émotionnel d'un texte ainsi, bien mieux à mon sens que lors d'une lecture solitaire. On peut aussi ressentir la cohérence de la distribution, la cohérence de la réunion d'humains.

Tous les travers du théâtre sont atteints lorsque les intervenants, quels qu'ils soient, oublient que le théâtre est un art VIVANT, et COLLECTIF.
La lecture est la première concrétisation de ce vivant et de ce collectif.

Amandine · 18/05/2006, 21h59

Ce travail de lecture on l'appelle aussi "travail à la table" dans certaines compagnies... Il est essentiel pour les comédiens dans leur compréhension du texte, pour qu'elle gagne en finesse, en subtilité, avant d'aborder la construction-même du personnage, car une fois qu'on se met vraiment à jouer et à construire son personnage, en faisant intervenir son corps notamment, on a d'autres préoccupations qui nous éloignent un peu du sens général de la pièce (que le metteur en scène lui garde en tête tout le long.....) La lecture permet de bien définir sur quoi on travaille, de ne pas faire de contresens dans l'interprétattion...

Amandine · 18/05/2006, 22h06

Le cinéaste Renoir faisait travailler ses comédiens comme ça (commencer par une lecture la plus neutre possible)... Il existe un reportage là-dssus (il était diffusé à l'expo Renoir/ Renoir à la cinémathèque), où il explique à une comédienne que c'est la meilleure manière de s'approprier le texte sans y coller des mauvaises intentions (comme l'explique très bien Vanille) et de bien saisir tout le poids des mots, la poésie, le sens, l'intention....

luna · 18/05/2006, 22h07

Citation:

Envoyé par Amandine

La lecture permet de bien définir sur quoi on travaille, de ne pas faire de contresens dans l'interprétattion...

Bref, c'est un moment pour se poser avant de démarrer intensivement les répèt'!

Mais il ne faut pas le prendre à la légère. Je pense que c'est aussi un temps pour que chacun donne ses premières impressions et ressentis (c'est bien que chacun l'ai lue auparavant).
Ca permet aussi de bien partir, sur une bonne base, sans aller direct dans les répèts. Ca donne une vue d'ensemble.

Amandine · 18/05/2006, 22h14

Effectivement mieux vaut ne pas trop se reposer pendant la lecture ! ça demande a contraire une vraie concentration !... j'ai connu des jeunes comédiens qui "dormaient" pendant les premières lectures (peut-être trouvaient-ils ça "superflu"?

) et en fin de comtpe une fois qu'on avait commencé à jouer il y avait des subtilités qui leur avaient complétement échappé dans certaines scènes, ils ne s'étaient pas posé les bonnes questions, avaient compris autre chose....un peu embêtant pour construire la scène en jeu...

Toutefois ceci est surtout valable pour les pièces clasiques je pense; certaines créations contemporaines n'ont pas autant besoin de ce travail de lecture et de déchiffrage, parce que le texte est plus spontané, plus immédiat, plus actuel....

csarte · 20/05/2006, 13h38

Citation:

Envoyé par Amandine

Toutefois ceci est surtout valable pour les pièces clasiques je pense; certaines créations contemporaines n'ont pas autant besoin de ce travail de lecture et de déchiffrage, parce que le texte est plus spontané, plus immédiat, plus actuel....

C'est intéressant la distinction que tu fais entre les pièces classiques et modernes sur le plan de la poésie des mots. Pour ma part, je n'en suis pas convaincue. Je pense que ça dépend surtout de la qualité du texte ou du moins, de l'orientation qu'a voulu prendre l'auteur ; il y a des contemporains qui travaillent véritablement sur la musicalité du texte (je pense à Durif, Joël Jouanneau, Daniel Danis ou même Koltès). Et lorsqu'on aborde un tel texte je pense que la lecture à haute voix, la mise en bouche, en voix, préalablement au jeu est essentielle.

Je viens d'écrire un article sur le sujet pour qui veut lire > A propos? de théâtre

fypy · 20/05/2006, 20h38

Pour la prochaine production à laquelle je participe, j'ai assisté début Mai à cette 1ère lecture, cette découverte, non pas du texte, mais de sa première "verbalisation". Depuis, les comédiens font un travail de table, sans moi, car ce serait prématuré.
Par contre, le 31 Mai, après 16 séances, nous allons assister à une 2ème lecture, avant que les comédiens se séparent pour se retrouver sur le plateau, pour 2 mois dans le décor (un super luxe par les temps qui courent) début Juillet.
J'attends autant, sinon plus, de cette 2ème lecture, surtout que le travail d'équipe a déjà commencé, même si il est sans spacialisation. Je vous raconterai.

Sinon, pour rebondir sur un propos d'Amandine, il existe des situations où le texte laisse totalement le choix de 2 interprétations possibles, parfois aussi éloignées que "oui" et "non". Et là, aucune lecture ne suffit. C'est dans la mise en scène que tout doit s'éclairer.
Un exemple : dans "Mlle Julie" de Strindberg, Jean dit à Julie qu'il a menti. Mais on peut croire qu'en disant cela il ment, ou il ne ment pas. On n'a aucun moyen de le savoir, les 2 versions sont plausibles, tant le personnage de Jean est ambigü.

Amandine · 21/05/2006, 15h44

Citation:

Envoyé par csarte

C'est intéressant la distinction que tu fais entre les pièces classiques et modernes sur le plan de la poésie des mots. Pour ma part, je n'en suis pas convaincue. Je pense que ça dépend surtout de la qualité du texte ou du moins, de l'orientation qu'a voulu prendre l'auteur ; il y a des contemporains qui travaillent véritablement sur la musicalité du texte (je pense à Durif, Joël Jouanneau, Daniel Danis ou même Koltès). Et lorsqu'on aborde un tel texte je pense que la lecture à haute voix, la mise en bouche, en voix, préalablement au jeu est essentielle.

Je viens d'écrire un article sur le sujet pour qui veut lire > A propos? de théâtre

En fait je pensais surtout aux créations contemporaines dans lesquels l'écriture du texte fait partie intégrante de la création et se fait même parfois en parallèle avec ce qui se passe sur scène (c'est pourquoi j'ai justement utilisé le mot "création", et non "texte") car bien sûr pour les textes contemporains qui ont déjà été joués plusieurs fois, et qui existent sous forme de texte publié, c'est presque déjà comme du "classique" (les auteurs que tu cites ne sont plus nouveaux pour les metteurs en scène !)

Mais bon je concède que ma distinction n'a peut-être pas trop de sens en fait...

17/05/2006, 14h46	#22 (permalink)
Vanille Administratrice Date d'inscription: avril 2006 Localisation: Dijon Messages: 2 584	A mon avis, ce genre de lecture est intéressante dans la mesure où elle fait entendre le texte : un texte lu dans ta tête (je parle comme une prof de CP là ) est très différent d'un texte lu à voix haute. Cela permet de faire ressortir des choses que tu n'avais pas forcément remarqué, comme le rythme ou le jeu sur les sonorités. De plus, lire sans intonation permet de découvrir le texte sans calquer immédiatement un ton, et donc une signification, dessus. Il n'y a rien de pire que de démarrer tout de suite en interprétant, car le risque est non seulement d'aller à la facilité (aller directement à ce que l'on voit en premier sans prendre en compte les sens mineurs d'un texte) mais aussi pour un comédien, de rester "bloqué" : je veux dire par là qu'une fois que le comédien a pris l'habitude de dire un texte d'une certaine manière, il peut être très difficile pour le metteur en scène de le faire aller vers autre chose parce que l'acteur aura acquis des mauvais réflexes. __________________ Sans retour de François Verret (c) Christophe Raynaud de Lage

Liens sociaux
	Mister Wong	Bookmarks.fr	Mikiwi	Scoopéo	Fuzz	Nuouz

Outils de la discussion
Afficher une version imprimable Envoyer un lien vers cette page par email
Modes d'affichage
Mode linéaire Choisir le mode hybride Choisir le mode arborescent

17/05/2006, 20h21	#23 (permalink)
fypy Public invité Date d'inscription: avril 2006 Messages: 19	Pour un intervenant tel que moi, cette lecture est absolument fondamentale. C'est à cet instant que ma création commence vraiment. Le théâtre est un art vivant, et ce vivant est aussi, est d'abord, existant par : - qui sont les comédiens qui vont travailler sur la pièce, - comment sont-ils physiquement, - quel est le timbre de leur voix, - quels sont leurs statures, auras, vitesse de débit, corpulences, esprits, etc. Tous ces éléments s'inscrivent dans l'inconscient des intervenants artistiques, mais je le pense aussi chez les comédiens eux-mêmes, bien que la plupart soient totalement egocentriques, preuve en est de la remarque de csarte :°)))))) Savoir lire un texte de théâtre sans avoir recours à cette "lecture" est une chose que je ne sais perso pas faire. J'ai besoin de plus. La lecture, c'est aussi la plupart du temps le premier moment où toute l'équipe qui va tout donner, est réunie. Ce devrait être comme une promesse de ce qui va se passer par la suite, l'ébauche du plaisir à travailler ensemble. Je trouve franchement dommage de passer à côté de ce plaisir-là, mais chacun fait et ressent comme il veux, hein....

17/05/2006, 22h16	#24 (permalink)
luna Spectateur assidu Date d'inscription: avril 2006 Localisation: Lyon Messages: 881	Dernièrement, j'ai travaillé avec un metteur en scène qui nous a fait énormément travailler sur la lecture (chose que je n'avais jamais faite). Cela nous permettait d'avoir un premier contact avec le texte, mais surtout, il nous faisait travailler sur les images aucquelles le texte nous faisait penser. Le texte prenait alors beaucoup plus de sens, et nous plus d'assurance. C'était très intéressant, peut-être un peu fastidieux mais je pense que c'est un travail nécessaire. Le truc c'est qu'il ne faut pas le faire à la va-vite histoire de. Il faut se poser et le prendre comme un réel travail.

18/05/2006, 18h22	#26 (permalink)
Amandine Spect'acteur Date d'inscription: avril 2006 Localisation: Paris Messages: 1 478	Je viens d'entendre sur France Culture une interview d'Isabelle Huppert cocernant le théâtre et elle a entre autre dit cette phrase qui m'a beaucoup plu et que je vous livre car elle me semble plus ou moins en lien avec ce topic : "ce que ressent le spectateur au théâtre n'a absolument rien à voir avec ce que ressent l'acteur " (dans le sens où de l'intérieur on vit les scènes d'une manière moins intense que l'effet que l'on rend) Puis elle a ajouté quelque chose comme "et heureusement d'ailleurs, car c'est justement ça qui fait le théâtre" (en substance) Intéressant sur la question du paradoxe du comédien, et sur celle de savoir ce qu'est le théâtre et comment on doit le penser (quelque chose qui touche dans la mesure où il est vu, de l'extérieur...)

18/05/2006, 21h33	#27 (permalink)
fypy Public invité Date d'inscription: avril 2006 Messages: 19	Bonsoir à tous, pour le coup, csarte, tu as raison, découvrir un texte en lecture me semble bien inutile. Je crois que la lecture est une sorte de test qui permet de voir quel est l'état de départ, l'état brut, d'un montage théâtral. De quoi partons-nous ? On peut ressentir le potentiel émotionnel d'un texte ainsi, bien mieux à mon sens que lors d'une lecture solitaire. On peut aussi ressentir la cohérence de la distribution, la cohérence de la réunion d'humains. Tous les travers du théâtre sont atteints lorsque les intervenants, quels qu'ils soient, oublient que le théâtre est un art VIVANT, et COLLECTIF. La lecture est la première concrétisation de ce vivant et de ce collectif.

18/05/2006, 21h59	#28 (permalink)
Amandine Spect'acteur Date d'inscription: avril 2006 Localisation: Paris Messages: 1 478	Ce travail de lecture on l'appelle aussi "travail à la table" dans certaines compagnies... Il est essentiel pour les comédiens dans leur compréhension du texte, pour qu'elle gagne en finesse, en subtilité, avant d'aborder la construction-même du personnage, car une fois qu'on se met vraiment à jouer et à construire son personnage, en faisant intervenir son corps notamment, on a d'autres préoccupations qui nous éloignent un peu du sens général de la pièce (que le metteur en scène lui garde en tête tout le long.....) La lecture permet de bien définir sur quoi on travaille, de ne pas faire de contresens dans l'interprétattion...

18/05/2006, 22h06	#29 (permalink)
Amandine Spect'acteur Date d'inscription: avril 2006 Localisation: Paris Messages: 1 478	Le cinéaste Renoir faisait travailler ses comédiens comme ça (commencer par une lecture la plus neutre possible)... Il existe un reportage là-dssus (il était diffusé à l'expo Renoir/ Renoir à la cinémathèque), où il explique à une comédienne que c'est la meilleure manière de s'approprier le texte sans y coller des mauvaises intentions (comme l'explique très bien Vanille) et de bien saisir tout le poids des mots, la poésie, le sens, l'intention....

18/05/2006, 22h14	#31 (permalink)
Amandine Spect'acteur Date d'inscription: avril 2006 Localisation: Paris Messages: 1 478	Effectivement mieux vaut ne pas trop se reposer pendant la lecture ! ça demande a contraire une vraie concentration !... j'ai connu des jeunes comédiens qui "dormaient" pendant les premières lectures (peut-être trouvaient-ils ça "superflu"? ) et en fin de comtpe une fois qu'on avait commencé à jouer il y avait des subtilités qui leur avaient complétement échappé dans certaines scènes, ils ne s'étaient pas posé les bonnes questions, avaient compris autre chose....un peu embêtant pour construire la scène en jeu... Toutefois ceci est surtout valable pour les pièces clasiques je pense; certaines créations contemporaines n'ont pas autant besoin de ce travail de lecture et de déchiffrage, parce que le texte est plus spontané, plus immédiat, plus actuel....

20/05/2006, 20h38	#33 (permalink)
fypy Public invité Date d'inscription: avril 2006 Messages: 19	Pour la prochaine production à laquelle je participe, j'ai assisté début Mai à cette 1ère lecture, cette découverte, non pas du texte, mais de sa première "verbalisation". Depuis, les comédiens font un travail de table, sans moi, car ce serait prématuré. Par contre, le 31 Mai, après 16 séances, nous allons assister à une 2ème lecture, avant que les comédiens se séparent pour se retrouver sur le plateau, pour 2 mois dans le décor (un super luxe par les temps qui courent) début Juillet. J'attends autant, sinon plus, de cette 2ème lecture, surtout que le travail d'équipe a déjà commencé, même si il est sans spacialisation. Je vous raconterai. Sinon, pour rebondir sur un propos d'Amandine, il existe des situations où le texte laisse totalement le choix de 2 interprétations possibles, parfois aussi éloignées que "oui" et "non". Et là, aucune lecture ne suffit. C'est dans la mise en scène que tout doit s'éclairer. Un exemple : dans "Mlle Julie" de Strindberg, Jean dit à Julie qu'il a menti. Mais on peut croire qu'en disant cela il ment, ou il ne ment pas. On n'a aucun moyen de le savoir, les 2 versions sont plausibles, tant le personnage de Jean est ambigü.