"L'Acte Inconnu", Valère Novarina

[Amandine]

Pourquoi épicurien ?... tu penses à Pythagore ?.....

[Arcadyan]

Non non, pas du tout, vieux relans philosophiques sans intérêt dans cette conversation, c'est une des bases de la philosophie d'Epicure : rien ne nait de rien, rien ne se perd en rien, l'univers est, a toujours été, et sera tel qu'il est.

[Vanille]

Non Amandine, je pense que c'était une blague un peu débile d'Arcadyan qui répondait à "rien ne naît de rien" (sous-entendu il faut faire l'amour pour que qqn naisse, donc quel épicurien ce Lear, ah ah ah )

[Amandine]

Oui, ça c'est plutôt le pythagorisme, qui est une des philosophies liée en effet à l'épicurisme (mais n'en est pas la composante principale)...
maintenant est-ce qe Lear est pour étant un épicurien, c'est une bonne question....
... mais qui comme tu dis n'a sans doute pas sa place ici !

[Vanille]

Bon ben en fait j'avais rien compris moi, excusez-moi je sors...

[Amandine]

Oui mais du coup tu as fait une blague au passage, donc c'est pas plus mal !!

[Rem]

Envoyé par Rem

seule chose que je reprocherai à Novarina

[Autocitation et explication]

J'apprécie beaucoup l'interxtualité mais c'est parfois un frein pour pouvoir apprécier la chose. J'ai beaucoup aimé l'Acte Inconnu parce que j'y ai compris beaucoup de références etc... mais je pense à ceux qui n'ont pas les clés pour comprendre. C'est créer, quelque part, deux niveaux de lecture avec l'une peut-être ( je dis bien peut-être ) supérieure à l'autre car plus cultivée...

Mais ce n'est pas pour autant qu'il n'est pas possible d'apprécier le pestacle puisque des lycéens qui étaient à coté de moi s'étonnaient de ne "rien comprendre mais de tout aimer"

[Amandine]

Oui Rem, comme dit, tous les textes ont toujours joué avec l'intertexutalité, consciemment ou non d'ailleurs, à toutes les époques et dans tous les styles... Ca na jamais empeché ceux qui n'avaient pas les "clefs" d'apprécier l'oeuvre en question !....
Est-ce ue tu comprends moins une fable de La Fontaine quand tu ne connais pas Esope ? Est-ce que tu ris moins à une pièce de Molière quand tu n'as pas lu Plaute ? Est-ce que tu apprécies moins Tchekhov quand tu ne connais pas la littérature russe de ses contemporains ? est-ce que tu lis moins Anouilh ou Giraudoux sous pretexte que tu ne maîtrises pas toute la mythologie greco-romaine ? est-ce que tu ne peux pas apprécier la poésie contemporaine sous prétexte que tu ne connais pas encore complétement Baudelaire ou Rimbaud ? les exemples sont sas fin....

L'intertextualité n'est pas à comprendre comme une exigence culturelle réservée aux plus informés, mais simplement comme une manière dont une oeuvre s'ancre dans une époque donnée et un mouvement donné, avec fluidité et résonnance...
C'est le principe même de la littérature finalement.... et qu'on ait ou non les moyens de l'analyser n'est finalement qu'une question de moyen qu'on se donne et n'est pas si important au fond....

[Rem]

En fait je crois qu'on est d'accord mais que je m'exprime toujours très mal...

[Casimir]

J'ai moi-même assisté à L'acte inconnu à Avignon (le jour de la captation d'arte) et je pense que cet auteur, que j'ai découvert avec bonheur ce jour là, touche à l'inconscient... Oui, je confirme que ce sont exactement les mots de certains de mes amis "je n'ai rien compris, mais j'ai tout aimé" (c'est à se demander d'ailleurs si ce ne sont pas les lycéens dont parlait rem)
Cet inconscient provient, au-delà des sens qui se mêlent chez Novarina, des images et, plus encore sans doute, de la mélodie qui se crée chez Valère Novarina. Il s'agit là du genre de spectacle qui reste et marque, lanscinant, auquel on repense durant plusieurs jours, plusieurs semaines même, en découvrant sans cesse de nouvelles choses sur les émotions ressenties alors.
Je ne sais pas si le cadre somptueux du Palais des Papes n'ajoute pas davantage encore à cette sensation de trouble et de rêverie qui tient le spectateur, mais peut-être est-ce la raison pour laquelle la version présentée à la Colinne percute moins (je ne l'ai pas vu, je ne peux pas juger...)
Il est peut-être exact également qu'une petite demi-heure est de trop, mais enfin...
Pour ce qui est des comédiens enfins, ils sont totalement ... formidables, et, pour en avoir rencontré deux (dont j'ai oublié les noms) ils sont conscients d'être des receptacles de langage et abordent le texte avec le souci de respecter la "méthode Novarina" (cf Lettre aux acteurs)

[Sylvain]

Je dirais plutôt à différents niveaux de conscience, pour ma part J’ai du mal à croire qu’une œuvre ou un artiste puisse parler à l’inconscient du spectateur… oui et non, dans la mesure où tout parle énormément à notre inconscient… mais peut-être parles-tu plutôt du subconscient ? C'est-à-dire, cette forme de conscience très nébuleuse, comme les souvenirs qui reviennent à cause d’une odeur… mais presque toutes les œuvres d’art jouent avec le subconscient, il y a toujours tellement d’informations, d’images, d’idées, que nous n’avons une conscience effective que d’une petite partie de l’oeuvre. Le reste passe dans notre cerveau sans que nous y attachions trop d’importance « consciemment », mais contribuent énormément à l’émotion. Enfin, ce n’est que ma petite théorie maison ^^

Je ne voudrais pas casser la joie, mais les lycéens « j’ai rien compris mais j’ai adoré »… c’est aussi un peu la mode Je pense que Novarina, c’est vraiment accessible à tout le monde, à condition d’être un peu épuré de toute idée reçue sur ce que doit être l’art, le théâtre, etc. (ce qui n’est pas forcément facile), mais j’éviterais de me servir de ces témoignages comme preuve…

[Vanille]

Pourquoi c'est la mode? En tout cas moi je trouve ça mieux que la mode "c'était nuuul, j'ai rien compris à la fin!"

[Sylvain]

Pourquoi c'est la mode? En tout cas moi je trouve ça mieux que la mode "c'était nuuul, j'ai rien compris à la fin!"

Et bien, j’ai l’impression qu’aujourd’hui (a moins qu’il en est toujours été ainsi ?), la complexité du langage d’une œuvre telle que l’Acte Inconnu est un gage de séduction en elle-même, indépendamment de la profondeur. Si l’Acte Inconnu était une œuvre fumiste voire scandaleuse, mon opinion est qu’il y aurait toujours un certain nombre de gens soit séduit par la complexité, soit craignant de dire leur émotion véritable, pour dire « j’ai rien compris mais c’était bien »… En tous cas, c'est vraiment le cas dans le jeune public cinéphile, alors je doute d'une forte distinction avec le public équivalent en théâtre... Donc, je ne pense pas que ce soit une bonne base pour dire que Novarina parle à tout le monde.

Et perso, j’ai plus confiance en un « j’ai rien compris je me suis ennuyé » qu’en un « j’ai rien compris mais j’ai adoré » … enfin, ça dépend du ton, de si je connaît la personne ou pas… si mes parents disaient ça devant Novarina, à mon avis je les croirais pas trop. Mais évidemment, rien ne dépasse en ineptie un « c’était nuuuul »

[choupinax]

Et pourtant, j'ai l'impression que parfois lorsqu'on ne comprend rien, on a un regard différent sur l'oeuvre a laquelle on assiste. Par exemple, il y a quelque année, j'ai vue une mise en scene d'Othello en japonnais non surtitré. Je ne connaissais que tres mal l'histoire. Ben j'ai trouvé ça absolument magnifique. J'ai rien compris et pourtant j'ai vraiment été ému par ce que je voyait. Et pourtant il y avait des choses a comprendre, c'était quand même Othello. C'est tres souvent ce que je ressent quand j'écoute de la musique classique, ou face à la peinture comtemporaine. Parfois je suis vraiment ému, parfois je reste de marbre, mais bien souvent, je serais absolument incapable de dire quoi que ce soit sur ces oeuvres, ou même d'expliquer, de m'expliquer ce qui me touche ou pas là dedans.

[Sylvain]

Et pourtant, j'ai l'impression que parfois lorsqu'on ne comprend rien, on a un regard différent sur l'oeuvre a laquelle on assiste.

Oui, mais pas toujours. Ce que je veux dire, c'est qu'on ne sait pas vraiment ce qui se cache derrière un "j'ai rien compris mais c'était bien". Sinon, moi aussi, cela m'arrive.

[Casimir]

Pour ce qui est des lycéens de ma connaissance(je reviendrai sur l'image du "lycéen représentatif du public de base intellectuelle réduite"), leur réaction face à Novarina fut globalement:
1-Mon Dieu! Quelle prétention!
2-J'ai rien compris, c'est nuUUuuuuuUUUUl! (de quoi perdre espoir en l'avenir du public théâtral)
3-J'ai rien compris, j'ai tout aimé! (on y reviendra)
4-Je n'ai pas cherché à comprendre ou non, j'ai cherché à me laisser traverser par la magie de ce spectacle!

Les réactions les plus légitimes semblent être la 1 et la 4 mais les personnes affirmant la 3 ont en fait durant le spectacle eu les mêmes réactions que le 4, c'est au moment du recul que l'évidence (fausse) d'un e incompréhension apparaît. En réalité, ces gens qui disent n'avoir rien compris ont compris mais ne l'expliquent pas (je suis d'accord avec Choupinax, c'est un tableau contemporain). Ainsi, ils pensent que la position 3 est la plus stable intellectuellement puisqu'il faut bien se justifier, et qu'il est finalement très difficile de justifier l'indicible.
(Notons que le plus souvent, la réaction de chacun est plus nuancée, le rangement "par cases" est bien sûr un peu superficiel)
Quant à la seconde réaction, je vous reporte au chapitre "Critique littéraire" des Mythologies de Roland Barthes, il me semble que c'est aussi drôle qu'éclairant.

Je reviens à présent (bien qu'on frise le hors topic) sur l'image du lycéen pour le "public de théâtre"
Réaction 1 (je suis très liste aujourd'hui) - réaction que l'on nommera "syndrome Palais des Papes", nettement marqué chez les plus de 50ans, Oh! Mon Dieu! Qu'est-ce qu'ils font là! Ils ont l'air fauché en plus! (oui, les victimes du syndrome Palais des Papes sont très souvent cartées à l'UMP)
Réaction 2- réaction "démocratie culturelle au cabinet d'Albanel" Oh! C'est bien que vous veniez! Ca vous change des cités! (?!?!) (pour info, j'habite dans l'Aisne, territoire rural s'il en est) Il s'agit en fait de la version catholicisme social du 1, plus agréable mais pas nécessairement plus juste.
Réaction 3- cas du "IPSOS maison", système représentatif les quotas en moins, les lycéens représentent alors le public pas très instruit, limite inculte, venant au théâtre. Et les journalistes d'associer allègrement un spectacle qui a plu à des lycéens à un spectacle accessible à tous!!! Le problème est que les lycéens qui vont au théâtre ne sont en général que peu représentatifs des lycéens en général, et que les lycéens en général ne sont en général que peu représentatifs de l'image que l'on s'en fait. (et même ici je vois que les instituts de sondage persos sont sous-jacents ^^)
Réaction 4- Globalement, il s'agit de celle des artistes professionnels, qui vont, si si ça existe, parler avec les lycéens comme avec n'importe quel spectateur! Mais cette attitude reste minoritaire ( heureusement d'ailleurs, puisque le contraire signifierait que le théâtre tourne en circuit fermé avec uniquement d'autres artistes comme spectateurs!)

Il est évident que ce petit message est à prendre au 3ème, voire au 4ème degré!

PS: Merci à Sylvain d'avoir complètement écrasé mon crédit auprès des autres membres du site! Il est vrai que Novarina est sans doute plus proche de la subconscience que de l'inconscience, bien que, sans doute, on touche à un contact étrange entre l'un et l'autre.

[Sylvain]

mais les personnes affirmant la 3 ont en fait durant le spectacle eu les mêmes réactions que le 4, c'est au moment du recul que l'évidence (fausse) d'un e incompréhension apparaît. En réalité, ces gens qui disent n'avoir rien compris ont compris mais ne l'expliquent pas (je suis d'accord avec Choupinax, c'est un tableau contemporain). Ainsi, ils pensent que la position 3 est la plus stable intellectuellement puisqu'il faut bien se justifier, et qu'il est finalement très difficile de justifier l'indicible.

Oui, entièrement d’accord ! Je voulais écrire un petit paragraphe là-dessus, mais je n’aurais mieux dit. Peut-on vraiment ressentir quelque chose devant une œuvre qu’on ne comprend pas ? Puisqu’on ressent quelque chose, c’est qu’un dialogue s’est établi entre le spectateur et l’objet perçu… Là où est mon doute à propos de ces réactions, c’est qu’on peut toujours dire « j’ai rien compris mais j’ai aimé » alors qu’en fin de compte, on s’est ennuyé pendant trois heures… ce que l’on peut avoir envie de dire face à un spectacle déconcertant, quand on a pas assez confiance en sa propre sensibilité. Perso j’ai mis du temps à avoir confiance en mon propre jugement sur les oeuvres d'art : (

bien que, sans doute, on touche à un contact étrange entre l'un et l'autre.

Oui, peut-être, nous devons parler de la même chose en fait, on mélange souvent un peu les deux... Parce que parler à une partie de nous qui est inconsciente, hum... ça donnerait sans doute des spectateurs qui diraient à la fin du spectacle : "ce spectacle ? je l'ai peut-être aimé mais je n'en ai pas conscience"

[Casimir]

Très fin, je suis d'accord!

Mais je crois que l'inconscience est (en partie, bien sûr) présente tout de même, puisque, comme je l'ai dit plus haut, cette pièce m'est revenue par la suite, presque de manière lanscinante. Ce constat est d'ailleurs partagé par d'autre puisque je me souviens avoir rencontré en Avignon une personne qui m'avait affirmé que le précédent spectacle de noarina lui avait fait le même effet, et ce sur plusieurs mois! (si ce n'est pas de l'inconscience...)

[Sylvain]

Après petit réflexion : méfions-nous de ce que nous appelons communément inconscient, et qui n’est généralement en fin de compte que du subconscient. L’inconscient, c’est quand même le domaine des choses refoulées, censurées, un monde de désirs jugés honteux, malsains, pervers, par le surmoi inquisiteur… tandis que le subconscient, c’est simplement ce qui est pré-conscient, comme les souvenirs d’événements que nous pensions avoir oubliés et qui nous reviennent 20 ans plus tard. Par exemple, on peut voir une scène de Novarina sans sourciller, et que ce souvenir nous revienne deux mois plus tard avec insistance, alors que nous n’avions pas broncher la première fois : nous n’en avions jusque là qu’une pré-conscience, une sub-conscience, qui n’était pas nécessairement honteuse, mais pas une inconscience, car cela voudrait dire que nous avons « refoulé » cette scène ou du moins, certains de ses événements, une part de son contenu. Mais je ne suis pas non plus certain de ce que j’avance...
Mais à mon avis, presque tout créateur joue avec le sub-conscient, bien plus qu'avec l'inconscient (si vraiment il fait avec...). Analyser une oeuvre, n'est-ce pas en partie déceler et expliquer ce dont nous n'avions qu'une subconscience lors de notre première perception ? Ce qui expliquerait aussi le "j'aime bien, mais je ne sais pas pourquoi". Le pourquoi n'est pas inconscient, sans quoi on ne pourrait aimé... il est au bord de la conscience.

En fait, c’est une question encore plus intéressante que je ne le pensais au début… l’artiste peut-il « manipuler », « jouer » ou « parler » volontairement à l’inconscient du spectateur ? J’ai un peu de mal à y croire, s’il le fait il doit s’attendre à ne pas savoir du tout ce qu’il va provoquer dans l’inconscient, et alors… quel intérêt ? Je pense par contre qu’il peut amener à la conscience des choses inconscientes, en montrant par exemple que l’homme à nécessairement en lui un désir inconscient de meurtre (le film de Cronenberg History of Violence est le seul exemple qui me vient, encore une fois je peine à trouver des exemples théâtraux), ou que sais-je encore… mais provoquer volontairement quelque chose dans l'inconscient, je ne vois pas comment, ni le but (pour l'instant).

[Casimir]

Bon... le mieux c'est que j'aille relire Freud!