"Cannibales" de David Bobée

[Julien]

J'interviens pour la seconde fois, juste parce que je trouve que tout cela va très loin.
Premier point : je n'attendais absolument pas à ce que quelqu'un réponde à ce que j'ai écrit. Arcadyan, tu trouves ça infondé et peu intéressant, pas argumenté et fade, soit. Je trouve que l'exprimer plutôt que de le mépriser est plus constructif, mais cela n'engage que moi. Je ne me vexe à aucun moment pour cela. Je pense avoir formulé des critiques fondés et argumentés, je n'étais pas dans l'affect, car je ne connais pas du tout Bobée et Chéneau (même pas un pauvre bout de biographie, mais alors vraiment que dalle). Que tu aies compris autre chose, très bien, mais que tu penses que j'ai mal compris, c'en est une autre...Je viens sur ce forum sans prétention aucune, et encore moins en y affichant un quelconque bagage culturel (d'ailleurs, j'ai fait très peu d'éco et de socio, et l'argument que je donnais me semblait au final plus relevé du bon sens que de la science humaine, je ne vois donc pas en quoi je devrais considérer que mon propos tient de l'élitisme universitaire, mais sur ça non plus je n'ai pas envie de revenir). Pour ce qui est de l'universalité générationnelle, pour le coup, c'est même pas de moi, mais de l'édition même du livre (que j'ai acheté et lu avant de voir la pièce, et que je ne trouve vraiment pas très bon non plus, mais sur ça encore je n'ai pas envie de m'épencher). J'estime ne pas balayer d'un revers de la main tes propos Arcadyan, même si je les trouve condescendante et même quelque fois acritique, mais c'est une position que je peux comprendre et respecté, même si je ne suis pas dans cette approche, dans ce que j'aime comme dans ce que j'aime moins. Je trouve que pour le coup la question de la susceptiblité est grande. J'ai laissé le même post sur le blog de Guy que sur celui ci, directement adressé à Bobée, il me semble qu'il a son droit de réponse, même pour me dire que je dis de la merde... Quand à mon discours "révolutionnaire", relis bien, ce que je dis, ce n'est pas un reproche à Bobée de prendre la barricade, c'est son nihilisme qu'il, il me semble, tente de faire passer pour de l'activisme. Donc, contre une manif' contre le CPE qui tente de bloquer Matignon ou l'Elysée, et Cannibales, je choisis la descente, n'en déplaise à certains. Cannibales m'a plus fait l'effet d'une discussion dans le boudoir que d'un cri, ce qui pour moi réduit radicalement son intéret (et c'est pas dans le fait de gesticuler partout ou de crier des slogans révolutionnaires, Rabih Mroué et Lina Saneh me semble plus fort, plus percutant et bine plus violent en simplement parlant assis dans un canapé). Je ne voulais même pas répondre à ces petits piques, mais je me dis qu'il faut tout de même clarifier certaines choses. Les discussions houleuses m'interessent plus que les consensus mous, et je me fiche éperdument de ce qu'ont pu dire Libé, Le Monde, les INrocks ou autre papier à poisson...

Deuxième point : je crois avoir fait la critique la plus violente sur la pièce, sans d'ailleurs savoir que Bobée et Chéneau avaient un rapport avec le site (ce qui ne m'aurait, et ne m'empêchera pas à l'avenir de formuler mes désaccords de manière aussi radicale). Beaucoup de bruit pour pas grand chose, c'est tout à fait ce que je trouve du débat qu'il ressort. Même si j'ai moi-même trouvé condescendante et méprisante la réponse de Bobée sur le blog de Guy, je dois dire que je me fiche de la susciptibilité du bonhomme. Mais absolument pas à cause du fait que je n'ai pas aimé sa pièce (je pense la même chose de "Gabrielle" de Chéreau, cinéaste que pourtant j'affectionne, ce qui ne m'empêche pas de formuler mes critiques avec les mêmes duretés...). Seulement, j'estime que comme toute œuvre présentée à un public, elle n'appartient plus à ceux qui l'ont conçu, car elle démarre une nouvelle étape de son existence. Je ne vois donc pas au nom de quoi nous devrions nous censurer, et même pire encore, nous poser des questions de diffamation ou autre délit de prétoire. Que Bobée et Chéneau supportent plus ou moins bien ces critiques, c'est humain, et je le comprends parfaitement. Je ne les attaque pas en tant qu'humain (surement serai-je même ravi de boire un café avec eux, ou pas d'ailleurs, mais là n'est même pas la question). Mais il me semble que quand un spectacle comme Cannbales me m'est dans une telle colère, j'ai un droit de réponse, au même titre que tout autre citoyen. Que Bobée et Chéneau veuillent prendre le leur, de droit de réponse, je n'en serais que ravi, ils ont le droit de penser que ce que je dis n'est pas recevable, infondé, ou que sais je encore. Mais je trouve très léger le genre de soufflet qu'ils lancent (ou plutôt que Bobée lance) chez Guy, pour ne pas dire minable. En tout cas j'ai énormément de mal à y voir une quelconque marque d'esprit...
Bref, tout çà pour dire que je trouve que ces derniers posts ressemblent plus à des règlements de compte, démonstration de vieilles rancœurs ou de gué guerres, et je trouve que ça va très loin pour une tribune libre dans laquelle on ne devrait que partager (et si possible de manière violente et passionné) sur des envies, des coups de cœur, des coups de gueule. Si l'on doit commencer à entrer dans le convenu, les considérations affectives ou les risques de procès, il me semble que l'on marche sur la tête... Je ne fais de reproches à personne (ou en tout cas pas de manière visée, et encore moins toi Arcandyan, voulant bien imaginer la difficulté que cela doit être de modérer tout ça). C'est ce qui me pousse à dire que cela va peut être trop loin, et que les susceptibilités de TOUS doivent être un peu rangés (après tout, nous aussi nous nous exposons aux risques de nos opinions, et c'est ce qui fait que c'est riche...).

[Arcadyan]

Envoyé par Pidji

Bonjour à tous,




Justement, j'ai tendance à penser, à la fois en tant que spectateur et en tant qu'artiste, que l'avenir est justement à des créations auxquelles on ne "comprend rien", ou à la limite des formes où ce qu'on comprend n'est que le support de ce que ça provoque en chacun de nous.

Bon, j'ai repris que cette partie du message, on pourrait créer une discussion interessante là dessus...Moi ce qui me choque un peu, c'est l'aspect reducteur...Pourquoi l'avenir serait à une forme plutôt qu'à tout?
On est beaucoup à avoir vécu avignon 2005, bien ou mal vecu d'ailleurs, encore plus nombreux à en avoir entendu parler, et être quasiment tous d'avis que cette édition était capitale...Que nous a -t-elle appris ou révélé? Qu'il y avait une multiplicité de formes, que c'était peut-etre nor regards de spectateurs qui étaient à remettre en cause plus que les formes elle même, à accepter ce qui nous paraissait étrange sans oublier les héritages, à placer de nouveaux concepts tels que post dramatisme ou post modernisme...Tout ça pour qu'on décrète une prédominance d'une forme sur les autres pour l'avenir?????bah c'est un ratage complet alors...

bref, topic à ouvrir...

[braxel]

ben, les mecs et les filles , ouah...

[Guy]

Oulala! Ca fait beaucoup d'octets pour pas grand chose.
Surement en ce qui concerne la réaction de David
Je reproduis cet échange inoubliable, que l'on peut consulter sur mon excellent site :
Commentaires
Allez, encore un effort Guy, après l'observation, il faut relier les objets, émettre des hypothèses, proposer une analyse, produire du sens, de la pensée, une lecture.
Courage.
david B.

Ecrit par : David Bobee | jeudi, 13 mars 2008

Merci pour ces encouragements, David...mais concernant pour "Cannibales" je dois être trop vieux pour faire le travail moi-même. Cela dit, encore bravo pour plein de belles choses.

Ecrit par : Guy | jeudi, 13 mars 2008

David et moi avons le bon goût de nous situer à un niveau un peu plus poli que le présidentiel "Touche moi pas tu'm salis/ Casse toi pauv' con" , mais on ne peut pas dire que cela vole très haut non plus. On peut passer à autre chose.
Sauf à faire constater- comme j'écrivais plus haut- qu'il y a une culture de l'échange artiste/spectateur encore à developper sur nos sites, blogs, forum...

On préférait lire plus d'appréciation sur le fond du spectacle. En ce qui me concerne, je crois avoir fait le tour (malgré les exhortations de D.B.), mais les spectateurs d'hier auront peut-être leur mot à dire...mais uniquement s'ils sont assez intelligents pour produire du sens (Oh zut , j'ai encore polémiqué .

[Vanille]

Ouh là euh... Joyeuses Pâques?

Alors en gros, parce que là je pars chez ma tante manger du gigot : effectivement Amandine, on va arrêter de se prendre la tête sur un truc débile

Effectivement Guy, on va arrêter de gloser sur un échange entre toi et David Bobée dont l'intérêt n'est pas exactement primordial.

Effectivement Julien, je ne suis pas forcément d'accord avec Arcadyan et, personnellement, j'ai trouvé ta critique intéressante et bien écrite, et je refuse que tu t'auto-censures sur ce site parce que Rictus y a conduit quelques interventions.

Effectivement Arcadyan, il est mieux de recentrer le débat sur des choses plus...essentielles, dirons-nous.

Voyez je suis pas chiante, moi je suis d'accord avec tout le monde .

[Pidji]

Effectivement Arcadyan,

il y aurait matière à un post réservé à cette question. Aussi je ne t'en voudrai pas si le présent message se téléporte à une place plus adaptée. Cela dit, je réponds juste sur ce point de ton message :

"Moi ce qui me choque un peu, c'est l'aspect reducteur...Pourquoi l'avenir serait à une forme plutôt qu'à tout?"

En fait, il ne s'agit pas de privilégier une "forme", dans la mesure où ce qui rentre dans cette catégorie que je décris (si c'en est une) est extrêmement éclectique : comment rapprocher en terme de formes Castellucci, Enrique Diaz, Jan Fabre, Cyril Teste, Rabi Mroueh... (liste interminable) ?

Ce que je voulais dire, c'est pointer la nécessité d'une évolution qui tient à la transformation de notre rapport aux histoires, à la vie, au temps.
Toutes nos perceptions sont chamboulées par la mondialisation en général, mais surtout par l'essor et la diversification des moyens de communications. Et le théâtre est obligé à une transformation radicale : comme disait Mac Luhan "each new media reconfigures the previous one". Ca a déjà eu lieu avec l'apparition du cinéma, puis de la télé, et maintenant à l'ère d'Internet et du jeu vidéo.

Si ce processus n'avait pas toujours eu lieu, le théâtre serait devenu un musée; or, un rapide survol de l'histoire du théâtre suffit à montrer que tout s'est toujours transformé, et que la permanence du rituel théâtral n'est qu'un leurre.

C'est en tout cas le discours que je tiens à mes étudiants en fac arts du spectacle, et je crois à titre personnel (je répète ce que j'ai dit dans un précédent post) que le maintien du théâtre en tant que spectacle (plus ou moins) démocratique(*) est au prix de ce questionnement. Se raccrocher au texte en tant qu'objet sacré est le plus court chemin vers un élitisme pire encore que l'expérimentation : l'élitisme bourgeois, celui qui se rend au théâtre pour "entendre" et se délecter de textes sacrés.

Voilà, c'est forcément trop court, alors faisons péter un post sur le sujet !!!

Joyeuses Paques.



(*) +/- démocratique parce que 7% seulement de la population va au théâtre (théâtre de boulevard inclus)

[Arcadyan]

Envoyé par Vanille

Bonjour tout le monde, me voilà de retour sur le forum après plusieurs semaines d'absence : l'administratrice sans connexion internet est bien limitée...

Je remarque en tout cas qu'on n'arrive jamais à parler du travail de Rictus sans se prendre le chou et si ce n'est pas forcément agréable sur le coup, ça prouve aussi le bien-fondé des blogs et forums et la vivacité des débats sur le spectacle vivant.

Cela dit, je n'ai pas bien compris si Amandine et Pidji avaient vu le spectacle?

Quant au commentaire de David Bobée sur le blog de Guy, il ne m'a pas tellement dérangée, enfin c'est peut-être parce que j'ai déjà eu l'occasion de constater que David Bobée était, à mon sens, quelqu'un de vraiment gentil et de pas du tout, mais alors pas du tout arrogant (et c'est même le contraire).

Tout cela pour dire, surtout, que je suis d'accord pour parler du spectacle, mais pas pour gloser sur la psychologie et le comportement supposé des artistes : parce que ça tourne au procès d'intention, et puis parce que, franchement, on s'en fout non?

De mon côté, si j'ai plus aimé le spectacle la première fois que la deuxième, c'est aussi parce que j'ai été cette fois vraiment touchée par le propos tout simplement à cause de ma situation personnelle actuelle : parfois, la vie fait qu'on est plus réceptif à certaines choses qu'à d'autres. Mon engouement de la deuxième fois est donc davantage lié à une subjectivité qu'à une substantielle évolution du spectacle.

Je suis donc toujours assez d'accord avec la critique de Guy (que je remercie de son gentil compliment sur le billet que j'avais écrit il y a un an) et je comprends aussi celle de Julien.
En regardant Cannibales, moi aussi je me disais en effet que, finalement, ce spectacle pourrait tout aussi bien m'énerver en ce qui concerne le propos.
Concernant la forme, je continue pourtant à trouver que Cannibales est un spectacle vraiment intéressant qui questionne bon nombre de points et offre un travail extrêmement original.

N'oublions pas aussi que David Bobée est quelqu'un de très jeune encore : je ne dis pas ça pour dire "c'est bien pour un mec de 29 ans", c'est juste que je trouve ça vraiment un peu dur de descendre sans vergogne un artiste qui mériterait plutôt d'être encouragé et salué pour son travail, surtout quand, justement, son travail, on ne l'a pas vu. Y aurait-il des jaloux dans la salle?

Je n'édite pas le message de Vanille, elle le fera quand elle aura le temps et une connexion, mais je ne comprenais pas vraiment son message compte tenu de discussions téléphoniques qu'on avait eu et de messages que j'avais à transmettre...Elle a donc préféré Cannibales la deuxième fois et pas la première.

[Vanille]

Oui je suis un boulet je vais l'éditer gna gna gna.