Monsieur Kolpert au Rond-Point

[Eric Beauvillain]

Arf...

Monsieur Kolpert...

Il vous reste jusqu'au 14 décembre pour vous faire un avis sur cette pièce avant que je n'en dise trop.

J'y suis allé avec ma petite femme et on a le même sentiment de mitigé. Je ne reviendrai pas sur la faculté de faire du bruit à la fin d'un spectacle pour dire qu'on aime bien, ce qui a été discuté ailleurs. Moi, j'aime bien tapoter dans mes mains comme un enfant qui découvre un cadeau au pied du sapin quand je suis content de ce que j'ai vu. Là, j'ai tapoté mollement.

Pourtant, rien à dire.
Déjà l'avant-spectacle est bon - on n'attend pas bêtement que ça commence mais les personnages existent déjà sur scène et attendent.
Les comédiens sont (très) bons ! Ils se donnent à fond dans leur rôle et osent tout sans souci pour faire vivre leur personnage.
Le texte a de l'humour parfois, de la subtilité des fois et reste très bon sur tout le long.
La mise en scène est inventive, originale et parfaitement réglé avec des moments réellement emballants.
Les lumières, la bande-son, les technologies modernes bien employées...

Cette discussion d'après spectacle que nous eûmes ma femme et moi (trop la classe, la phrase !) tient à la relation texte / mise en scène.

Pour moi, il y a deux parties : la première qui est excellente, tient en haleine et creuse un sillon psychologique que j'ai trouvé intéressant (vu dans la corde, certes, mais ils ne s'en cachent pas) puis la seconde qui ne marche plus.

En gros, dans la première, on parle de ce monsieur Kolpert qui aurait été assassiné par le couple qui reçoit, mais on ne sait pas, on s'interroge, la méfiance envahit les invités qui doutent...
Dans la seconde partie, on sait et on part sur un autre sujet.
J'ai eu l'impression qu'on m'enlevait mon premier os pour m'en donner un autre...

Mais bon, admettons.

L'auteur terminait sa pièce en 40 minutes, ça le fait pas, il faut continuer, d'où l'éternelle question : que se passe-t-il après ????

Alors admettons que l'on me change d'os même si je préférais le premier.

Le texte a une progression "logique" dans cette seconde partie. On sent le parti-pris de l'auteur et on se dit qu'il ne pouvait pas faire autrement.
On comprend le parti-pris du metteur en scène et on se dit, oui, comment pouvait-il faire autrement... ?
Et la conclusion s'impose : d'accord, mais à quoi ça sert tout ça ????
Est-ce l'auteur qui en fait trop et le metteur en scène suit, ce qui donne un inutile côté outrancier ?
Ou l'auteur a été plus subtil et si le metteur en scène avait joué sur la retenue, le tout serait mieux passé ???

Parce qu'avec ma chère et tendre, nous nous sommes tout de même dit que certaines choses clochaient à notre oreille et notre vue ( à nos sens, quoi).

Ce couple qui est censé s'ennuyer ne s'ennuie finalement pas tant que ça au début... Pour moi, cet homme blasé de tout va jusqu'à s'amuser d'un rien dans l'avant-spectacle (ou j'ai mal compris)...

Cette femme qui se sent à un moment libéré n'était somme toute pas si entravée...

Ce couple qui se dispute dans l'avant-spectacle s'entend finalement à merveille et ça ne pète jamais comme on s'y attendait...

Ces petits détails et la surenchère donnent l'impression que je n'ai pas vu ce qu'il y avait à voir et que j'ai découvert ensuite dans le programme que je ne lis jamais avant...

Dommage pour moi...

Il en reste que, si nous en sommes ressortis mitigés, le spectacle est réussi techniquement (comédien, mise en scène, etc.) et plaira peut-être (certainement d'ailleurs) à d'autres.

S'il y en a qui passent, je serai curieux d'avoir leur avis sur ces deux sujets de la pièce et sur l'utilité de la fin...

Pour les autres, je développerai après le 12 décembre.

[Eric Beauvillain]

Personne n'étant passé, je développe le thème.

Or donc, dans une première partie, nous avons un couple qui s'ennuie et qui a décidé d'inviter une collègue de madame et son mari pour leur faire croire qu'ils venaient d'assassiner ce fameux monsieur Kolpert qui est censé être dans un coffre, là, juste sur scène.

(tout rapport avec La Corde d'Hitchckock doit pas être loin...)

On y croit, on y croit pas, on s'interroge...

Toute cette partie de tension, de jeu du chat et la souris, de l'interrogation, du j'y crois pas mais je me demande, du j'y crois mais je fais comme si non... est très sympa.

On est à fond dedans, on se demande, c'est bien joué et saupoudré de situation amusante comme la commande des pizzas fort drôle.

Puis, ça bascule.

On ouvre le coffre et on sait.

De là... L'auteur semble bien embêté parce que mine de rien, il faut finir cette pièce après ses quarante minutes ou à peu près...

Du coup, on passe à carrément autre chose. De l'émergence de ses sentiments bestiaux ou je laisse sortir le mauvais de moi...

C'est, pour moi, une toute autre pièce collée à la première sous prétexte que le thème est identique...

Bien sûr, on reparle de monsieur Kolpert dans la seconde partie mais ce n'est plus du tout ni le même sujet ni le même traitement.

Foin de la psychologie de la première partie, sombrons dans les effets spéciaux de la seconde et ses extrêmes !

Là, ça y va : on s'arrache une oreille à coup de dents, bouche ensanglantée à l'appui, on se frappe, on explose la tête d'un type à coup de porte de frigidaire, on s'éventre dans une jolie mare de sang, on pisse sur le cadavre... Y'a que le vomi sur scène que je n'ai pas vu, occupé que j'étais à regarder je ne sais plus quelle cascade ailleurs...

Tout ça pour, d'après le programme lu après, dénoncer la banalisation de la violence...

Soit...

Mais les scènes sont loin d'être banales, même pour les protagonistes qui sont ébranlés... Alors ??? Où est la banalisation ?

Dans "Elephant", oui, elle est là. Mais ici ?

Pourquoi, si c'est si banal, les survivants finissent en pleurs ????????

Et surtout, pourquoi finissent-ils à poil ???? Quel intérêt ? Tiens, je me mettrais bien nu... Ouais, moi aussi... Pas toi ? Bon, si, d'accord. Tadaaaaaaaaa...

Si toute la première partie m'a embalé, je reste circonspect face à la seconde, cette débauche Tarantinesque et cette fin nue à laquelle je ne vois qu'une justification : "eh ! t'as vu ? On peut le faire, nous ! Même pas peur ! ça te choque, hein ?".

Mitigé, donc.

Ce qui n'enlève rien à la prestation de qualité des comédiens, très juste et très au point.

[Vanille]

Effectivement, vu comme ça ça ne donne pas très envie! (ça fait très grand-guignol...)

[Eric Beauvillain]

Envoyé par Vanille

Effectivement, vu comme ça ça ne donne pas très envie! (ça fait très grand-guignol...)

Ce n'est pas le côté grand-guignol qui gêne - c'est bien très fait, t'as l'impression d'être au ciné - mais l'intérêt.

Tiens, je viens de voir Kill Bill 2 à la télé. D'accord, c'est violent (encore que, moins que le 1) mais Uma Thurman a l'air de s'en taper. Pour elle, c'est naturel. Là, je veux bien parler de banalisation de la violence. La violence n'est pas là juste pour s'éclater...

Et comme il y a toujours des coïncidences, je tombe sur une phrase de Palahniuk dans son livre Journal Intime où il parle des artistes (peintres ou assimilés) qui en ont marre du beau et qui utilise divers excréments pour changer : "La puanteur ne fait pas de leur travail des oeuvres d'art".

J'ai cette même impression : le côté extrême, même si bien réussit, ne fait pas l'intérêt de la mise en scène.