La loi de Baumol ou fatalité des coûts

[Vanille]

Je vais essayer de vous expliquer clairement en quoi consiste la Loi de Baumol, du nom de l'économiste qui l'a élaborée avec l'aide de William Bowen dans les années 1960 pour expliquer les difficultés économiques du spectacle vivant.

En 1965, la fondation Ford, s’inquiétant des besoins croissants des théâtres de Broadway, charge William J. Baumol et William G. Bowen d’analyser la situation économique du secteur.
Dans Performing Arts. The Economic Dilemma (MIT Press, Cambridge, Mass., 1966), les deux économistes construisent ainsi un modèle de croissance inégale à deux secteurs, un secteur archaïque et un secteur progressif.
Du fait du statut qu’y occupe le travail, le spectacle vivant appartient au secteur archaïque qui se caractérise par une impossibilité à générer des gains de productivité.

En effet, le travail est constitutif du produit fini dans la mesure où il est impossible de le remplacer sans que le spectacle soit dénaturé.
Dans ce secteur, les coûts en main d’œuvre ne sont pas réductibles et les gains de productivité du travail nul, contrairement aux secteurs productifs de l’économie.
Par exemple, il faut toujours autant de musiciens pour représenter un opéra de Mozart aujourd’hui qu’à l’époque du compositeur, il est impossible de jouer un quatuor en remplaçant l'un des musiciens par une bande enregistrée, il faut toujours autant d'acteurs pour jouer Le Misanthrope, etc. Et ces artistes ont toujours besoin d’un temps de répétition.

Pas de place dans le spectacle pour la substitution du travail par le capital, ni pour la taylorisation du travail comme ça a été le cas dans les autres secteurs de l'économie qui connaissent normalement des coûts décroissants : au fur et à mesure que l'activité se développe, on peut en effet réaliser des économies d'échelle et de main d'oeuvre.
Dans le spectacle, c'est le contraire : plus on joue, plus on perd de l'argent.


Le problème central vient alors du fait que les salaires du spectacle vivant s’alignent sur le secteur progressif où les gains de productivité permis par l’innovation entraînent une hausse des salaires.
Il s’ensuit alors une croissance permanente des coûts relatifs du spectacle vivant.

Cette maladie des coûts caractérise l’ensemble des secteurs où le travail est une fin en soi et la qualité directement jugée en terme de volume de travail ; en effet, les artistes ne sont pas des intermédiaires mais bien des constituants essentiels du produit fini.

Cette loi explique que l'activité du spectacle ne soit pas rentable et peut aussi s'appliquer à d'autres coûts que la main d'oeuvre : en effet, alors que les autres secteurs de l'économie se servent des innovations techniques pour réduire leurs coûts, il semblerait que les progrès techniques plombent les budgets du spectacle vivant.
Ainsi, beaucoup de spectacle utilisent la vidéo et divers multimédias ou autres innovations en matière de lumière et de son, augmentant les coûts de production alors que, dans les autres secteurs, l'avancée technique sert plutôt à les réduire...

Cette fatalité des coûts mise en avant par Baumol et Bowen est toujours un modèle aujourd’hui et donne une légitimité à l’intervention publique qui sert ainsi, entre autres, à pallier les défaillances du marché en matière artistique.

[Amandine]

Merci pour cette explication, si importante pour bien comprendre l'enjeu et les obstacles du théâtre et de la culture....

[Sarah]

Bonjour ! c'est une très bonne synthèse de la loi Baumol. Je l'avais étudié à l'époque et mes souvenirs ne sont pas très faits mais il me semble qu'entre temps, ce modèle économique a évolué et été critiqué même s'il reste quand même très pratique pour comprendre le spectacle vivant. Il me semble donc, que les économistes avaient relevé qu'il y avait notamment une production de richesse par le culturel difficilement quantifiable et non prise en compte par la loi Baumol. C'est ce point d'achoppement que beaucoup de festivals revendiquent pour défendre leur subvention, il y a aussi là, un enjeu politique dans le modèle économique qui prendra en compte les retombées de ce marché culturel : en terme d'emplois, de flux d'argent (pour les manifestations comme avignon qui amènent du monde), d'images. Ces retombées sont souvent indirectes avec néanmoins un apport réel. Pour les compagnies la question se pose autrement mais se pose également : à leur échelle, mais aussi coût pour la société, gains pour la société.
On oublie vite et c'est le problème de la loi Baumol, qu'il y a un coût certes, mais les gains sont réels, financiers et pas seulement, or ce sont des paramètres qui entrent quand même en compte, même sur un plan économique.

[Vanille]

Effectivement Sarah, tu as entièrement raison de préciser ce point très important sur lequel je vais insister de nouveau pour être sûre que cela soit clair pour tout le monde.

Il faudrait d'ailleurs que je retrouve qui est la personne qui a mis en avant que la culture produit en effet des richesses, mais comme celles-ci sont très difficilement mesurables et observables, on a tendance à les oublier...

Les retombées indirectes pour une ville, une région ou un département se posent donc en termes d'images (ville qui bouge, région dynamique), de tourisme (les événements culturels attirent du monde), de développement économique (transports, hôtellerie, développement du commerce grâce à l'afflux de spectateurs) ou de création d'emplois (directement par l'événement ou indirectement, en particulière dans l'hôtellerie et restauration).

Malheureusement, elles sont difficilement prouvables et constituent donc rarement un argument en faveur de la culture.

[Guy]

C'est intéressant, merci beaucoup.
Je comprends l'argumentation de Baumol sur les coûts. Mais que dit Baumol sur les recettes (c'est quant même la moitié du problême)?
Je ramasse les copies demain matin....

[Vanille]

Que les recettes ne suivent pas l'inflation des coûts.... Donc qu'elles ne peuvent servir à couvrir les dépenses. Et si l'on augmente le prix des places, c'est au risque de voir le public déserter, et donc les recettes baisser au final.

[Rem]

As tu une référence pour approfondir un peu le probleme avec un bouquin par exemple ?!

[Vanille]

Oui, je te conseille un livre de Françoise Benhamou qui est très bien fait, clair, précis et synthétique. J'ajouterai même que c'est agréable à lire alors que c'est de l'économie!

Voici la référence exacte :
BENHAMOU Françoise, L’Economie de la culture, coll. Repères, Edition La Découverte, 5e édition, Paris, 2004

[Rem]

MERCI BEAUCOUP !

[Guy]

merci Vanille, c'est commandé!

[Guy]

Il y a un autre livre pasionnant, aussi aux editions la Decouverte: Theater, de Frederic Martel (ISBN 2 7071 4900 4). Une enquête sur le declin du théatre US depuis les années 70/80.
C'est une bonne illustration de la fatalité Baumol: hausse des coûts de production (syndicalisation organisée entre Broadway, off-broadway, et off-off broadway, immobilier, concurence d'Hollywood, intervention d'industries culturelles), et tous les facteurs qui ont transformé Broadway en centre de production de musicals à gros budget, reservé aux spectateurs à gros pouvoir d'achat, dont les commanditaires amortissent les investissement par des exploitations de licences worldwide, notamment à Londres, et aujourd'hui à Paris (Cf Le Roi Lion).
Alors que dans le même temps le grand théatre à texte s'éssouflait, et le théatre d'avant garde perdait son public et ses ambitions, pour être au mieux récupéré (Cf Julie Taymor, créant le même Roi Lion).
L'étude laisse quand même des raisons d'espèrer, montrent le combat d'un théatre universitaire ou communautaire qui se bat pour exister et rester créatif.

[Vanille]

Je ne connaissais pas ce livre, merci Guy!
L'année dernière, Frédéric Martel a aussi publié De la Culture en Amérique, je ne sais pas si c'est la suite du livre que tu cites...

[Guy]

Merci, je ne connaissais pas l'existence du second livre. Et je viens de découvrir que le monsieur avait un site (l'ai je bien httpé?), il y a les tables des matières et d'autres renseignements sur ces deux bouquins

[Vanille]

Envoyé par Guy

Et je viens de découvrir que le monsieur avait un site (l'ai je bien httpé?)

Oui bravo Guy, tu vois avec de la persévérance on arrive à tout

[Guy]

Merci de ta patience....

Juste pour dire que cette discussion est citée dans ce post, ouvert à vos commentaires et suggestions : Voeux 2008… et politique culturelle - blog Circul.Arts... ainsi bien sûr que l'ensemble du site !

Bonne année !