Jan Fabre

[Amandine]

Sur ce forum, certains ont aimé, d'autres moins... on n'en a pas encore vraiment parlé au fond....alors, un petit topic pour débattre du très contreversé Jan Fabre...à partir de ce qu'on en a déjà dit....

[Arcadyan]

a vrai dire, je ne me souviens plus de ce qu'on a pu en dire...Pour ma part, vite fait comme ça (et je vais faire un effort, je commande dès maintenant au moins un de ses textes, c'est pour dire à quel point je suis ouvert)

Mon problème avec Jan Fabre, c'est que je vois chaque spectacle dans son ensemble...j'ai du mal a dissocier le texte, la mise en scène, etc...Pour tout avouer, le prochain spectacle de jan fabre que je pourrais aller voir, j'irai avec des boules quiès...c'est vrai en plus... Les images sont magnifiques...les corps sont magnifique...peut etre meme la musique (ca va etre genant avec des boules quiès)...mais y'a le texte..une cascade de merde condencée, un foutage de gueule monumental...un truc qui me met dans une rage folle...ca m'est insuportable, pas dans le bon sens du terme...entendre de telles conneries m'est insuportable...voilà mon problème avec Jan Fabre...

[Amandine]

Je ne suis pas sûre que le texte soit à prendre à part chez Jan Fabre, qui est aussi chorégraphe avant tout... Ses spectales sont justement intéressants "dans leur ensemble", comme un tout.. un tout à voir de loin d'ailleurs, à contempler...

Dans cette optique-là, l'aspect "textuel" ne m'a pas choqué, je n'étais pas venue pour entendre un texte, mais pour voir un tout... mais qu'est-ce que tu as trouvé si "merdique" dans le texte que tu as entendu ? c'était lequel ?

[Pidji]

Une question naïve :

pourquoi vouloir dissocier le texte du reste ? Ca n'a pas plus de sens que de sortir d'une pièce en disant que "ce n'était pas terrible, mais que le décor était bien, la comédienne principale aussi, et puis et puis...". Un spectacle est un tout, et si le tout ne t'emporte pas, alors c'est raté...

Moi par exemple, si je m'en tenais au texte, ça me suffirait pour condamner Cannibales sans l'avoir vu, tant l'écriture logocentrée de Ronan Chéneau me sort par les trous de nez. Mais un texte est un ingrédient dramatique et n'exprime sa pleine valeur qu'au moment où il est porté en scène.

Et le propre des spectacles comme ceux de Fabre sont justement de traiter le texte comme un ingrédient parmi d'autres. Ce principe de remise en question de la primauté du texte est communément admise par l'ensemble des metteurs en scène qui interrogent l'idée même de la représentation (ce n'est pas une école en soi puisqu'il y a peu d'autres points communs entre Fabre, Castellucci, la compagnie Motus, Cyril Teste, ... à part ce postulat). Pour ma part, je souscris pleinement à cette façon de voir, et pourtant je suis auteur...

Si le texte t'est insupportable chez Fabre, c'est que probablement l'ensemble t'embarrasse; je trouve ça plutôt sain et parfaitement compréhensible. Je comprends parfaitement qu'on exècre les choses qu'il donne à voir et à entendre. Comme disait Brook, le (seul) diable c'est l'ennui !

Ce que j'accepte moins, en revanche, c'est ce troupeau de con qui, à la cour d'honneur, se sont fait un devoir de siffler et huer alors que le noir n'était pas encore revenu. La "texture" des hués montrait que ces "bas du crâne" qui me font détester le lieu théâtre avaient une réaction snobinarde, bien différente de la tienne. Ils huaient Jan Fabre parce que c'était la tendance à ce moment-là (que nous nommerons la tendance "Armelle Héliot"), mais les mêmes lui lècheront sûrement le c.. le jour où ce sera la mode !

[Arcadyan]

J'ai beaucoup de mal avec la tendance armelle heliot comme tu la nomme, j'ai l'impression d'en etre victime, je m'explique : en gros, si j'ai detesté after/before, c'est parce que j'ai lu la presse, etc etc....ce qui est faux, j'etais enchanté d'aller voir after before, et je n'avais rien lu...bref, passons....

Je suis entièrement d'accord avec ce que vous dites...mais je vais etre un peu "egoiste"...en gros, j'ai l'ipression d'avoir conscience que je pourrais prendre un peid spectaculairement orgasmique devant les images de Jan Fabre, devant ses spectacle...alors voilà, le choix que je ferai, c'est de me fermer au texte, car ca me mets tellement en colère que je reste hermetique au reste...Pour moi, ne pas ecouter le texte, c'est m'ouvrir au reste et en profiter pleinement, et rever un peu sur tout ça...je sais que c'est une attitude stupide, que je ne prends pas l'oeuvre ds son intégralité, que je reffuse son propos, etc...j'ai une reaction stupide...mais je veux juste essayer d'en profiter un peu...vous comprenez ce que je veux dire?

j'ai vu l'histoire des larmes à avignon, pui après dans la saison, j'ai été voir l'ange de la mort...comme quoi, on peut pas dire que je ne soit pas ouvert et que je sois buté...

[Arcadyan]

ah oui, et dans la cour, j'ai attendu que les lumieres se rallument, j'ai applaudi une fois pour le travail sur scène, mais en meme temps j'ai du hurler un "c'est honteux"...euh...c'etait pas un devoir pour moi...je fais definitivement parti du troupeau de con?

[Pidji]

tout est question de timing : tu as attendu que les lumières se rallument ? parfait, ce n'est donc que l'expression normale et tout à fat respectable de ton opinion.. Ca te détache du troupeau dont je parlais.

Pour le reste, ce n'est pas particulièrement stupide de se couper du texte. En tous les cas, tel que tu décris la démarche, tu fais volontairement ce qui arrive souvent involontairement dans ce genre de spectacle : on décolle du texte pour se fixer sur l'mage, on y revient, on repart, etc.

En faisant une démarche aussi ferme, tu y perds peut-être sur un plan "méditatif"... Mais bon.

A part ça, je suis ben d'accord sur le caractère de prise en otage de la tendance A.H (ou son contraire), qui complique la tâche de toute personne qui défend une idée de libre arbitre. Mais c'est le mouvement général de la société, où on te demande de choisir ton camp, où ne pas aimer Pascal Rambert doit absolument te classer dans ceux qui ont détesté Avignon 2005 et qui rejettent en bloc ce qu'on appelle le théâtre post-dramatique; et ça marche pareil pour ceux qui aiment. Si tu es plus nuancé, alors tu n'es plus l'ami de personne. Triste monde...

[Arcadyan]

et puis en plus enfin avec avignon 2005, y'a pas de "perpective d'evolution"...je fais partie de ceux pour qui avignon 2005 a été quelque chose de...de terrible quoi...je suis rentré chez moi, j'en ai pleuré...c'etait vraiment quelque chose d'inadmissible...maintenant, je dis "heureusement qu'elle a eu lieu cette édition"...je me rappelle d'un propos de Jan Fabre qui disait, lors d'une conf de presse " on se rappelera dans dix ans à quel point c'etait important"...je m'etais dit, "ha bah oui, on peut aller de plus en plus loin dans la connerie"...et maintenant, je comprends...bah difficile de trouver ma place finalement, parce que des la fin de l'edition, le classement en deux camps a été fait...et c'etait fini, c'etait comme ca....et le débat n'a pas été plus loin...aujourd'hui il en reste de fervent défenseurs, et des détracteurs...mais rien pour ceux qui ont muri, etc.... enfin c'est ce que je ressens...

[Pidji]

Fabre avait raison, mais il est encore trop tôt pour savoir ce qu'il en restera. Après, il y a eu débat, notamment ce débat brillant sur France Culture (où j'ai bien ri quand Olivier Py s'est insurgé contre le fait qu'on le classe dans la catégorie des défenseurs du texte. Il avait dit texto: "Mais moi aussi, mes spectacles puent parfois...". Pauvre biquet...)

Ce qu'il en reste de toutes les façons, c'est ce qui émergera derrière. Fréquentant beaucoup la Ferme du Buisson, je ne suis pas très objectif, et j'ai pour ma part l'impression que ça continue d'innover à fond, quoi qu'en disent les conservateurs... C'est peut-être pour ça que j'ai du mal avec Lacascade et autres Nordey : tout ça me paraît tellement vieux et mort à côté. Mais ce n'est que mon avis.

Bref, ce que je voulais dire, c'est que c'est le vivant qui dicte sa loi à la création, et ce qui doit disparaître disparaîtra. Et si le théâtre lui-même devait disparaître (ça m'étonnerait pour tout un tas de raisons), il faudrait l'accepter.

Je suis fondamentalement convaincu que l'outil est moins important que le discours qu'il véhcule et l'expérience qu'il permet. Défendre le théâtre en soi est à mon avis un non-sens. On n'a besoin de théâtre que dans la mesure où il permet une expérience inaccessible aux autres arts.

Donc, vive le théâtre, mais que meure ce qui est inepte (la loi du commerce tant hélas trop souvent des choses valables en maintenant l'ineptie)...

[Arcadyan]

'ny voit pas de provoc de ma part Pidji (quoique :tirelalangue: ) mais bon nombre de tes interventions mentionnent Py dont tu ne fais pas déloge, loin de là!!! et bon nombre de tes interventions me font penser que tu t'exprimes sur des sujets que tu maitrises un tant soit peu....conclusion, ne voudrais tu pas, stp, aller t'exprimer clairement dans ce topic? : Le cas Olivier Py

[Pidji]

Ah tout de même !!! Tu as été long à réagir sur Py, alors que c'est tout de même quelqu'un qu'il ne faut absolument pas toucher sur ce forum Je m'en vais poster un truc dessus.

Notamment des éclaircissements sur ses rapports avec la Ferme du Buisson.

[Arcadyan]

Envoyé par Pidji

c'est tout de même quelqu'un qu'il ne faut absolument pas toucher sur ce forum

toi, je sens bien que tu tentes de m'ennerver là!!

[Pidji]

meuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuh non... C'est pas mon genre...

[Vanille]

Pour ma part, je fais partie des gens qui ont aimé After/Before mais pas le travail de Jan Fabre, je me coupe en deux?

Enfin, quand je dis le "travail" de Jan Fabre, je généralise, car je n'en ai vu qu'un spectacle en vrai, As long as the world needs a warrior soul, ainsi que la captation de Parrots and guinea-pigs.

Pour As long..., c'était au CDN de Caen (à l'époque dirigé par Lacas.. hem enfin bref) et j'avais 15 ans. ça ne m'a pas choquée. ça ne m'a pas révoltée. ça ne m'a pas plu non plus. En fait j'ai trouvé ça sans intérêt.

J'avais eu cette impression que son seul but était de choquer, et qu'à force d'être visible et voulue, la provocation devient facile et n'en est même plus une.
Tout cela pour dire que voir des gens nus se tartiner de ketchup et de nutella pour se lécher après, ça ne m'avait absolument pas choquée, ni bouleversée, ni rien du tout en fait : la provocation pour la provocation ne m'intéresse pas, pour moi elle sert juste de ligne de partage entre ceux qui aiment et ceux qui n'aiment pas Fabre.
Je suis d'ailleurs ravie qu'ici le débat ne se pose pas en terme de représentation (qu'est-ce qui peut être représenté sur scène? Qu'est-ce qui est tabou?), parce que j'ai souvent eu le sentiment que les gens aimaient Jan Fabre juste pour sa provocation tandis que ceux qui le haïssent le détestent pour la même raison. Ce n'est pas le cas de Pidji, Amandine et Arcadyan et je m'en réjouis.

De plus, Jan Fabre me semble mettre en oeuvre une esthétique de la performance directement héritée des années 70 sans y apporter grand-chose. Pour moi c'est du réchauffé.

Ensuite, au niveau du fond, le propos de As long... était franchement pauvre. C'était une sorte de pamphlet simpliste et extrêmement visible visant à condamner la société de consommation. Où sont la provocation et la prise de risque quand on sait que 99% du public sera d'accord et lorsqu'on ne pose finalement aucune question?

Pour conclure, Jan Fabre est pour moi quelqu'un qui cache son conformisme artistique sous une provocation qui ne fait crier que les Armelle Héliot et les coincés.
Et pour conclure vraiment : tout simplement, Jan Fabre ne m'a RIEN fait. Rien ne m'a touchée dans ces deux spectacles, à tel point que je m'en souviens à peine, et je crois que c'est peut-être ça le fond du problème.

Ce qui n'empêche pas que j'irai voir son prochain spectacle : pour espérer comprendre, un jour, le pourquoi de cette starification/lapidation !...

[X men]

Bon, j'espère ne pas déclencher de cataclisme ici.
J'aime tes positions pijji concernant les énervés d'Avignon, Leur attitude était le vrai scandale de cette édition du festival. Il s'agissait toujours des mêmes personnes qui hurlaient les soirs de premières, échauffées par la critique. Parfois même on aura vu la bien aimée ici Armelle Héliot crier au scandale elle même.
Le problème comme tu le dis n'était pas d'aimer ou de détester les spectacle mais bien de comment cette opinion s'est exprimée à ce moment là. L'attitude d'Arcadyan est irréprochable : il déteste, il hurle aux saluts et si il aime il applaudit. Rien à redire.
Mais que penser de ces cris en pleine représentation "bande de suceuses" aux danseurs (hommes) de mathilde monnier, "au Karsher" aux comédiens de Rambert, "honte sur vous" aux interprètes de Lauwers tout en cassant un verre aux pieds nus des danseurs...
Moi je suis d'accord avec Fabre, ce qui s'est passé à ce moment là s'est passé dans la violence et la douleur mais s'est passé tout de même. Je veux dire par là que depuis ce festival, la danse, les arts visuels, les arts performatifs, la vidéo ... sont entrés sur les plateaux de théâtre et ne sont pas prêts d'en sortir, malgrès les contestations de ceux qui voudrait n'y voir que du théâtre et du texte.
Ce que je pense de Fabre revient un peu au même. Je pense de lui que c'est un grand chorégraphe mais pas un grand intello. Ses danseurs sont magnifiques, il sait les trouver, les faire travailler. Mais j'ai toujours été étonné à quel point ce mec pompait l'histoire des arts plastiques, la pluspart de ses images sont chipées ici et là dans l'art contemporain. Mais le monde du théâtre est tellement centré sur lui même et est tellement en retard sur l'histoire des autres arts que personne n'y voit que du feu.
Pas un grand intello aussi et surtout parce que ses textes pour moi ne veulent rien dire, n'ont aucun intérêt...
Ceci dit je trouve depuis le premier spectacle que j'ai vu de lui, que ce qu'il fait est indispensable : Il introduit des langages jusque là réservés aux performances et aux arts plastiques sur les plateaux institutionnels.
Donc que ce soit pour Jan Fabre ou pour l'édition 2005 du festival d'Avignon, quelque soit la qualité de tel ou tel spectacle, je me réjouis de l'arrivée de ces langages nouveaux.
Et pour finir, Pidji, je pense que l'erreur des enragés d'Avignon était de croire que telle nouvelle forme viendrait remplacer telle autre plus ancienne. Or en art rien ne se remplace jamais, mais les choses plutôt s'additionne. C'est la richesse du théâtre que d'être aussi diversifié.
Moi, j'aime le spectacle vivant sous toute ses formes (presque...) en tout cas j'aime le texte comme l'image ou le corps, la narration comme le discours direct. Je trouve de quoi penser, de quoi vibrer chez Rambert (que j'adore), Rizzo, Lauwers comme chez Nordey, ou chez Sobel (que j'admire) et aussi chez Lac... euh...

[Vanille]

Je suis entièrement d'accord avec le post de X men dont la dernière ligne m'a bien fait rire.
(merci Vanille pour cette formidable intervention d'une utilité incontestable)

[choupinax]

j'ai vu un petit spectacle de jan Fabre l'année derniere: L'ange de la mort.
Je pars ravi genre:" un provocateur qui fait scandale, qui divise, au moins ce ne sera pas ininterressant, je vais me faire un peux remuer dans tout les sens..."
Ba franchement, j'ai rarement été aussi déçu: on avait un fille qui dansait en sous vetement (elle dansait bien mais bon) tout ce qui ce dégageait de cette danse c'était: regardez c'est la dégeneressante(on a l'impression de voir Jonny faire sa voix tres grave et dire: regardez, c'est la rebelle attitude). Mais bon la danse ça allait encore. autour de cette danseuse, des écrans sur lesquelles on voyait des bébés dans du formol. L'horreur m'a toujours remuer, mais la c'était vraiment débalage pour dégouter, c'était facile a un point incroyable, a peine au niveau de Freddy contre Jason dans l'horreur creuse; a tel point que ça me faisais rire.........
Le pire, c'etait le texte cliclé au possiblle qui se colle a ça, et qui te dis d'une voix tres grave des trucs du genre:"viens avec moi pour toujours, t'(écorcher pour toujours dans l'amour de la mort".....enfin le cliché du faux theatre experimentale pour choquer le bourgeoiscompletement creux .

[Amandine]

Bon, j'ai ouvert ce topic puis je n'ai finalement jamais donné ma propre impression du travail de Jan Fabre....

Alors voici ce dont je me souviens de ma rencontre avec Jan Fabre il y a presque deux ans, au Festival d'Avignon 2005.

Je suis allée voir l'Histoire des Larmes à la Cour d'Honneur, sans aucun a priori, ni bon ni mauvais, sur le metteur en scène...Nous étions placés tout en haut des gradins, un des meilleurs endroits selon moi pour voir un spectacle de Jan Fabre, car on y embrasse la totalité de la scène et du spectacle d'un seul regard, on voit les petits êtres se démener tout en bas de la Cour d'honneur, comme dans les tableaux de Bruegel l'Ancien ou de Jérôme Bosch... Et c'est bien des petits êtres luttant dans un monde cruel que j'ai vu évoluer ce soir-là...
Je ne me souviens plus de tous les détails du spectacle, mais des quelques images fortes qui m'ont saisie, touchée et marquée, un peu comme des révélations...
Et surtout de ce cri insupportable en début de pièce.... Des bébés. Des bébés blancs. Démultipliés. Des "bébés adultes", qui hurlent, et que des parents de la même taille qu'eux prennent dans leur bras pour consoler, mais les bébés sont trop lourds à porter, ils ne peuvent les consoler très longtemps sans se rompre eux-même le dos et perdre l'équilibre...mais dès qu'on les lâche les grands nourrissons se remettent à pleurer, à hurler... D'un cri qui transperce le ciel de la cour d'honneur et qui nous rend fou, pendant de longues minutes interminables, à en donner la nausée... Les parents impuissants dans leurs efforts ne peuvent donner que des bribes de caresses, écrasés sous le poids de leurs trop lourds enfants, qu'ils relâchent et reprennent sans cesse, dans un jeu de répétitions presque drôle qui dure un bon quart d'heure.... Puis, peu à peu, imperceptiblement, leurs embrassades deviennent étouffement... étouffement sous des oreillers...et le public dont la tête tourne et explose sous ces cris, est le premier complice de cet étouffement, parce qu'il ne demande pas mieux que ces cris cessent, qu'ils se taisent enfin. Et quand les énormes bébés se retrouvent inertes sur le sol, c'est un soupir général de soulagement qui parcourt les gradins... Le public entier, la Cour d'Honneur tout entière vient d'assassiner ces bébés trop lourds à porter....et là commence donc toute l'Histoire des Larmes.... Là est la faute originelle, l'infanticide général et universel qui sera la cause de tous les écoulements qui suivront, sans fin.... J'étais pour ma part prise d'une énorme angoisse à ce moment-là du spectacle, je n'ai pas pu faire autrement que d'éclater en sanglots moi aussi, comme pour me libérer de ce moment extrêmement angoissant où l'on réalise qu'on est pris au piège de notre propre faiblesse humaine...
Alors à partir de là, les larmes coulent de toutes leurs forces et de toutes leurs formes... de tous les trous possibles.... Les larmes deviennent pluie, deviennent pisse, sueur, eau pour s'abreuver, pour se laver... Et je revois surtout dans mes souvenirs ces petits êtres tout en blancs, danseurs et comédiens, qui courent dans tous les sens pour échapper à un désastre (une punition divine?), qui tendent désespérément des vases transparents vers le ciel, comme pour attendre une pluie qui ne vient pas... Qui montent sur des échelles inombrables comme pour construire une tour de Babel illusoire, mais ne collent sur le mur que des mouchoirs blancs qui, peu à peu, dessinent un énorme "Save Our Soul" sur le mur, comme un ultime cri caché dans la pierre...
Des danseuses nues, sveltes, se coucher légères sur des bocaux transparents, jouer avec les limites de la fragilité et de la douleur, créant par cette apesanteur de verre une grand force poétique... puis repartir avec les mêmes bocaux sous leur bras, sous leur genoux, sous leur nuque, les emportant avec elles comme des greffes du corps....
Je me souviens d'un Diogène fou essayant de prévenir les hommes à travers un tonneau....D'une reine flamande perchée en haut d'une tour, essorant sans fin un mouchoir gorgé d'eau...D'une juxtaposition d'images qui, toutes ensemble, créent un sens très fort à cette étrange chorégraphie : celui de l'histoire universelle de l'homme qui passe sa vie à se vider de son eau pour laver son corps et ses chagrins...une histoire saisissante...
Et l'image finale de cet acteur dansant sur la musique d'I"m singing in the rain, sous la pluie artificielle, comme une touche finale de légèreté et de rêve... hélas huée par une horde de spectateurs Armelle Heliotisés dont je n'ai absolument pas compris la réaction, avant même que la pièce ne s'achève vraiment.....mais ce snobisme relève d'un autre sujet que nous avons déjà évoqué ailleurs...

Je garde de ce spectacle une énorme poésie et une grande émotion... je ne sais même plus en quoi ce spectacle a pu être "choquant" ou "provocateur", tout ce que je sais c'est qu'il avait le pouvoir de faire vibrer, profondément, sur la condition humaine...
J'ai vu Je suis Sang dans les jours qui ont suivi, du moins la générale (le sang était parfois remplacé par de l'eau). J'ai tout autant aimé les images et l'approche, avec le côté Rock and Roll en plus...des robes blanches tachées de sang... mais le plus fort restera toujours pour moi cette première rencontre avec Jan Fabre que fut l'Histoire des Larmes...

[entropie]

Ca donne envie de voir des spectacles de lui en tout cas un post comme celui-ci !

[Amandine]

Merci ! et tant mieux si ça peut donner envie...