Eric Lacascade sans théâtre?

[entropie]

Envoyé par Amandine

Bon désolée je vais encore être d'accord...
oui, je suis d'accord pour le côté non novateurede Lacascade (c'est ce que j'en ai dit après avoir vu les Barbares : l'impression d'avoir "vu et revu" toutes ses propositions de mises en scène finalement....)
D'accord aussi avec Vanille sur le fait qu'il est important d'être "chamboulé" de l'intérieur au théâtre... Justement puisque tu parles de Jan Fabre lui m'a pas mal chamboulée avec l'Histoire des larmes il y a deux ans (je l'ai oublié dans mon top five tiens !)....
Important d'être chamboulé, essentiel même... et pourtant tout le monde n'est pas chaboulé de la même manière... Arcadyan ne l'est pas par Forêts, Vanille ne l'est pas par Jan Fabre, moi je ne le suis pas par Lacascade...Alors quoi ? A quoi cela tient-il finalement ?... A notre rapport à la vie ? à notre propre vécu ? à notre conception du monde ? à notre conception du théâtre ?....Ce qui est sûr en tout cas, c'est que c'est là qu'il est intéressant d'exprimer nos impressions, parce qu'on touche à des points essentiels de la réflexion du théâtre... Qu'est-ce qui touche qui, et pourquoi....


Des goûts et des couleurs on ne discute pas ? Bien au contraire, discutons-en ! c'est là qu'on apprend beaucoup....

Amandine s'il te plait !
Tu veux pas dire un truc idiot ou absoluement faux...Ou je sais pas quoi mais fait quelque choses pour que au moins une fois je ne soit pas d'accord avec toi....C'est un service que je te demande !
Parce que je pourrait signer l'integralité de ton post donc du coup je ne sert plus à rien moi....Ménage mon égo j'ai absoluement besoin de me croire exeptionel !

Précision : Je plaisante bien sur ! Sauf sur une chose : Ce que dit Amndine je trouve ça pertinent et extrement bien dit !

Envoyé par Vanille

Panthère, je ne suis pas d'accord avec le sens que tu donnes à "réactionnaire". Un réactionnaire est quelqu'un qui cherche violemment à retourner en arrière...

Je ne sais pas dans quel monde tu vis entropie (pour reprendre l'expression de la compagnie du Grenadin dans un autre topic), mais 1.je connais beaucoup de gens qui aiment Lacascade et 2.je n'ai jamais entendu de gens dire qu'il était révolutionnaire.

Pour moi Lacascade n'est pas quelqu'un qui fait la révolution théâtrale, il a juste une manière de conduire un travail intelligent, réfléchi, sensible et de groupe. A mon avis, son théâtre est l'incarnation de la troupe et du vivre-ensemble. Ses spectacles m'ont toujours laissée sous le choc, non pas parce que j'avais l'impression de découvrir une nouvelle esthétique, mais parce que je suis restée bouche bée devant le spectacle durant toute sa durée. Il y a une réelle force qui se dégage de ce travail et cela me touche profondément.

Oui, Lacascade c'est surtout beau. Et alors? J'aime voir des choses belles, des choses pensées, des choses millimétrées, des choses réfléchies, comme un tableau de la Renaissance.
D'autres me répondront que l'art doit déranger et que Lacascade ne dérange pas grand-chose. Ce n'est pas faux, mais il dérange quelque chose en moi. Quand je vois ses spectacles je me sens happée par une force qui me dépasse, je suis en admiration autant qu'en pleine action, comme si on parlait de moi sur scène.

Jan Fabre dérange. Devrais-je forcément aimer pour autant? Est-il si novateur, au final? Permettez-moi d'en douter.
Jacques Lassalle c'est beau. Mais je n'aime pas.
Certaines compagnies sont très novatrices, mais leurs spectacles ne m'ont finalement laissé que peu de souvenirs. Ou plus exactement, en sortant de ça, ma tête me disait "quel travail" tandis que mon ventre (mou) pensait "mouais bof, ça ne m'a rien fait".

Quand je sors d'un Lacascade, je sais bien qu'il n'y a rien de vraiment neuf en soi (et j'insiste sur le "en soi", car je pense que, justement, il y a un tas de petites choses novatrices, pour reprendre la distinction établie par entropie). Mais mon ventre me crie qu'il est chamboulé et je reste sous le choc pendant plusieurs jours.
Pour moi ce chamboulement c'est le théâtre. Rien que pour ça, je continuerai à défendre Lacascade sur ce forum jusqu'à épuisement.

Arcadyan a cité Platonov dans ses spectacles préférés, j'aimerais bien qu'il en parle...

Dabord je trouves que tu le défends trés bien...Et avec une jolie plume !
Aprés comme l'evoque Amandine ce qui fait la sensibilité implique du subjectif.
Tu trouve ces mise en scene belle , inteligente, pleine de force etc..
Je les trouves moche a force d'esthetisme , d'une pensée digne du café du commerce (un peu branché le café mais pas moins vide pour autant, je serais tenté de dire "au contraire"), Bref j'y voit tout le contraire de toi.
Tant qu'a la question "dans quel monde tu vis" , outre le fait qu'elle est un peu déloyale mais c'est pas grave,je te demanderais si tu te rapel des annonce faite par exemple à l'ariver de Lacascade à Caen et des trucs du genre "le theatre d'aujourd'hui remplace le theatre de papa" , des article de Thibaudaut dans libé etc...

Mais encore une fois cette décidement bien enervante Amandine à raison si on veut deppasser l'echange d'adjectif genre "c'est beau versus c'est moche"
Il faudrait se risquer plus les uns les autres sur ce qu'on mets derrieres ces mot, ce qui nous émeut , nous interroge , nous remue les tripes etc...

[Vanille]

Pour ma question déloyale, c'était juste pour rappeler celle de la compagnie du grenadin dans un autre topic.
Et non je ne me souviens pas des annonces faites à l'arrivée de Lacascade à Caen puisque c'était en 1997 et qu'à l'époque j'étais âgée de 12 ans et encore à l'écart du monde du théâtre, que j'ai d'ailleurs justement découvert avec Ivanov de Lacascade.

[entropie]

Envoyé par Vanille

Pour ma question déloyale, c'était juste pour rappeler celle de la compagnie du grenadin dans un autre topic.
Et non je ne me souviens pas des annonces faites à l'arrivée de Lacascade à Caen puisque c'était en 1997 et qu'à l'époque j'étais âgée de 12 ans et encore à l'écart du monde du théâtre, que j'ai d'ailleurs justement découvert avec Ivanov de Lacascade.

Pas grave pour la question déloyale...C''est juste que je peut te répondre "et toi dans quel monde vis tu ?" et ni toi ni moi ne seront plus avancer.

Pour l'age que tu avais à l'arrivé de Lcascade , je ne parle pas de ton age "reel" mais de ton age de "théâtre" c'est peut être une clef de compréhension de ce qui nous distingue dans la perception qu'on en as.
Il est possible que de voir Lacascade avant ou aprés certaines autres choses joue sur la maniere dont on le recoit.

[Vanille]

Oui, donc je t'ai répondu en te disant qu'Ivanov est la première pièce que j'ai vue de ma vie (je parle des vraies pièces, pas de L'Avare en carton-pâte et costumes ridicules vu avec ma classe de troisième)
Maintenant j'ai 21 ans et un grand nombre de pièces à mon actif, et Lacascade me plaît bien plus qu'au début où beaucoup de choses m'avaient échappées. Donc je ne pense pas que mon goût pour Lacascade tienne à une prétendue jeunesse de mon expérience théâtrale.

Tu n'as pas répondu à ma question : qu'est-ce qui s'est dit à l'arrivée de Lacascade au CDN?

[entropie]

Envoyé par Vanille

Oui, donc je t'ai répondu en te disant qu'Ivanov est la première pièce que j'ai vue de ma vie (je parle des vraies pièces, pas de L'Avare en carton-pâte et costumes ridicules vu avec ma classe de troisième)
Maintenant j'ai 21 ans et un grand nombre de pièces à mon actif, et Lacascade me plaît bien plus qu'au début où beaucoup de choses m'avaient échappées. Donc je ne pense pas que mon goût pour Lacascade tienne à une prétendue jeunesse de mon expérience théâtrale.

Tu n'as pas répondu à ma question : qu'est-ce qui s'est dit à l'arrivée de Lacascade au CDN?

Je pense quand même que ce que l'on voit en premier et qui nous touche reste fort quel que soit les évolution qu'on a plus tard.
Je reste trés atacher à Jaques Lassale par exemple , mais ce n'est pas le seul a cause d'un spectacle vu trés tot dans mon raport au théatre.
Pour Lacascade et son arrivé c'est du genre de ce que je t'ai dit plus haut.

[entropie]

C'est beau ce que tu dit !

Envoyé par Vanille

Rien que pour ça, je continuerai à défendre Lacascade sur ce forum jusqu'à épuisement.

C'est juste pour rire un peu hein....Pas de moquerie la dedans bien sur !

[PANTHERE]

Pour entropie : sale gosse

Pour Vanille : pour réactionnaire : et alors ? Je trouve que l'ancien théâtre est révélateur du nouveau et OUI ... je retourne donc en arriere , et oui je regarde aussi des DVD de théâtre ancien tels : "le noir te va si bien " et d'autres , parce que je trouve quand meme qu'ils ne sont pas à "jeter " . Réactionnaire , oui pour moi c'est retour en arriere pour aller vers l'avant ... Tu défends Lacascade jusqu'à épuisement et moi je défends aussi mes propres amours théâtraux ... Je suis plutot une anti-conformiste qui se respecte !

[Amandine]

Juste une intervention dans cette discussion, excusez m'en. mais j'ai beaucoup de mal quand la bêtise qui se mèle à la méchanceté. Visiblement il y en a un qui ne connait pas l'oeuvre de Lacascade. Les trois spectacles que tu as vu à son arrivée au CDN de Normandie ne sont pas révélateur du tout de ce qu'il a réalisé ces 8 DERNIÈRES ANNÉES. Je crois que les autres parlent surtout de Platonov, Ivanov, La Mouette, Cercle de Famille, Les Barbares... Pour ma part "De la vie" ( 1998 ) fut mon premier spectacle bouleversant. C'est celui là qui a fait qu'aujourd'hui je consacre ma vie au théâtre. (c'était un montage assez libre et astucieux entre durif-claudel et racine, une lente plongée dans la tragédie en remontant l'histoire du théâtre à l'envers). Comment justifier l'emplois plus qu'abusif que tu fais du mot "réactionnaire" (dans quel monde vis-tu?). Aïe là encore une perle: le néologisme "esthétisânerie". Je ne veux pas t'accabler, ne le prends pas trop violemment pour toi mais il y a des limittes aux jugements à l'emporte pièce. Et vu ta situation géographique et ton activité, je te soupconne de mauvaise fois.
Non, on ne peut objectivement pas parler d'esthétisme avec Lacascade, pas plus de sensationnalisme. Merde. Ses scénographies c'est un plancher de bois, des projecteurs sur pieds une troupe d'acteurs et basta. Il n'y a que le minimum de décors, de lumière, d'accessoires, de costumes... Je ne parle pas d'épure mais du minimum pour que le théâtre soit. Of course, ce minimum est un choix esthétique puisqu'il procède de la mise en scène . Mais on ne peut ici parler d'esthétisme. Parcontre oui un acteur sur un plateau nu, c'est beau. L'essentiel dans ses spectacles c'est les acteurs, le travail sur le collectif, la façon dont ce collectif s'adresse à un autre collectif : le public. C'est avant tout cela qui est remarquable. C'est avant tout cela qui tranche avec "le théâtre de papa" tout encombré qu'il est de son fatra illusionniste... Il y a en outre un travail précieux sur des textes du répertoires. Une dramaturgie très fine est toujours à l'oeuvre pour faire raisonner ces textes avec des problématiques actuelles (qu'elles soient personnelles ou politiques). Non, son théâtre ne cherche pas à tout révolutionner, il ne l'a jamais prétendu. Il ne fait que racconter des histoires basta. Des acteurs, un texte. Basta. Par contre c'est vrai qu'il s'est engagé souvent politiquement, par exemple au moment des intermittents, il votait la grève alors qu'il était censé jouer à la cour d'honneur. De là à reprocher le coté grand révolutionnaire dans ses ouvres... Restons sérieux s'il vous plait, ou au moins honnête. Moi, ses spectacles me passionnent, c'est les passions humaines qui se jouent devant nous. Aussi simple et bête que ça, mais pardon, aussi simple et essentiel que ça. Alors pardon de prendre cette discussion en cours, pardon de la prendre à coeur, pardon de froncer un peu trop les sourcils devant cerains commentaires mauvais, pardon, je suis un passionné.

[entropie]

Bon me voici béte et méchant maintenant....Et dire que certains me reproche de juger et de ne pas respecter les autres !
Il y a tellement de postulat faux dans ta réaction que je ne sais que dire....
Qui a dit que je me basait uniquement sur les trois spectacle de son arrivé 0 Caen?
Qui a dit que je n'ai pas vu "a la vie" dont le projet etait une trilogie (avec"a l'amour" "a la mort"...)
Dire que l'acteur nu sur un plateau nu c'est le changement.et qu'avant le plateau etait surchargé et encombré...Comment dire...C'est franchement avoir une connaissance pour le moins trés orienté de l'histoire du Théâtre !
Pour ma position géographique aller à Caen , à Paris ou a avignon est quand même possible quand on habite cherbourg non ? J'echanger (par mp) récement avec un membre de ce Forum sur un spectacle que j'ai vu à Strasbourg figure toi...Donc franchement le coup de l'argument totalement fallacieux....Je te laisse toi même relire ton post et voir où il y en as le plus.

Pour le mot réactionaire j'ai trés sérieusement l'impression que tu n'as pas lu mon post...En quoi ais je dit quelque chose d'abusif à ce sujet...
Outre qu'il y a quand même un part d'humour a dire "je trouve revolutionnaire d'être réactionnaire" il y a avec cela une idée, que d'autre qui l'ont trés bien compris non pas désavoué....Il s'agissait juste d'émettre une reserve sur la religion du nouveau...C'est un crime ?

Pour les question d'esthetisme je suis désolée mais si ton avis est respectable...Le miens l'est tout autant...Je voit dans ses choix de mise en scene une obséssion de l'esthetisme chez Lacascadeet dailleurs toi même qui dit qu'il n'y en as pas emploie pour parler de ces spectacle "C'est beau"...Donc c'est que l'on peut tout a fait voire de l'estétisme dans ces effet à la mord moi le sobre (Celle la je te l'offre en pature je pense que tu vas pas la louper...Cadeau !)

Tant qu'aux contradiction que contiennent tes paroles : "il n'est pas révolutionnaire" versus "tranche avec le théâtre de papa"...
Moi je te dit qu'en voyant ces spectacle j'ai toujours cette impression de faux nouveau...De déja vu...Mais ce n'est pas le premier spectacle boulversant que j'ai vu...J'en avait vu pas mal avant..et le moins qu'on puisse dire c'est qu'il ne m'a pas boulverser.

Sinon ,
Que tu intervienne dans la discussion je ne comprend pas que tu t'en excuses..Un forum c'est quand même fait pour cela..Que tu soit passioné, c'est plutot une qualité....Par contre que tu te permettre de m'attribuer les jolis nom de "mechant " "bete" et "pas honête" Je trouve cela déplacer.
Que tu présume que je parle sans savoir etc...Tes conclusions sur ma situation géographique...Mon activité...Tout cela alterne joyeusement entre l'insulte et le procés d'intention...Ne peut on defendre un artiste sans discrediter ceux qui le critique ?

Ce n'est pas la une réaction de passioné mais plutot une réaction d'ordres sectaire....Reston calme...Personne ici ne t'empechera de faire l'apologie de Lacascade....Ce serait bien que tu ne décrete pas comme tu le fait que tout un tas de qualificatif s'atribuent a qui le critique , ne l'aime pas et le dit.

[PANTHERE]

et bien moi je dirai juste à "non inscrit " que son post , fort bien écrit , par ailleurs est bête et méchant en lui meme ! je l'ai relu plusieurs fois, or il doit s'adresser à plusieurs personnes à la fois , nous avons tous parler plus ou moins de "réactionnaires" de "révolutionnaires" ! et du coup je me suis emmelée les pinceaux dans la comphréhension du texte ! en gros tout ça ne veut rien dire à part son amour pour Lacascade !
^puis cette maniere de dire est une attaque personnelle ! bref tout est clair et tout n'est pas clair! Alors , je dis que je détaillerais mieux demain car le soir ben je dois faire comme lui : m'emmeler les neurones ! pfff

[Vanille]

Bonjour Non Inscrit, la prochaine fois inscris-toi, cela sera plus facile pour parler.
Je suis d'accord avec certaines choses dans ton post, en particulier sur la question de la dimension collective (troupe+public) du travail de Lacascade.
En revanche, je pense que tu devrais mieux argumenter tes interventions en évitant les attaques personnelles envers entropie ou Panthère car cela dessert ton point de vue autant que le mien.

[Arcadyan]

bah a vrai dire, j'ai lu et relu cette intervention anonyme, et autant je trouvais le post de miss héliot insuporatble du point de vue des attaques personnelles, là franchement, je ne vois pas où elles sont...Justement, c'est une intervention visiblement passionnée, et oui, il y a des attaques sur ce qui a été dit...bah réponse passionnée quoi...mais il ne me semble pas avoir lu "t'es bete, t'es mechant, t'es con, t'es stupide".... j'ai du mal à croire qu'une discussion passionée puisse restée complètement argumentative...
Y'a pleins de topics dans lesquels "entre nous", on s'en balance pas mal...et maintenant, dès que quelqu'un va donner son avis de manière assez virulente, on va tous se liguer contre lui pour rester entre nous, et le taxer "d'attaques perso"?

Un non -inscrit a "attaqué", entropie a répondu, après basta (je signale que j'ai effacé pas mal de messages qui allait vers "c'est un complot personnel, c'est quelqu'un qui t'en veut et direction le off-topic"...On est, j'en suis persuadé, tous capables de parler comme cet inconnu le fait, j'aimerai, à l'avenir, eviter ce genre de débordement envers un anonyme ou envers un nouveau membre...je le répète, il y a une enorme différence entre l'intervention de miss héliot qui est inacceptable et celle de l'anonyme...et je n'ai pas envie qu'on reste juste "entre nous"...

J'ai dû me tromper. En venant ici, je pensais trouver un forum de discussion sur le théâtre, les artistes, les spectacles, les esthétiques.
Je pensais prolonger un peu les discussions d'après spectacle. Pouvoir confronter des idées... Je pensais qu'on pouvait, qu'on devait, ne pas être d'accord les uns avec les autres. Je pensait que la violence de certains jugements trop vite expédiés pouvaient justifier une contradiction energique, justifiaient ma réaction... Mais visiblement il ne s'agit pas de ça ici. Visiblement ici est votre chasse gardée, votre prés carré où chacun peut y aller de son post méchant, cynique et méprisant. Bien je vous laisse votre jouet, nous n'avons visiblement pas la même conception du dialogue, de la contradiction, du théâtre, de l'échange.
Je pensait qu'il pouvait être bon qu'un passionné comme moi qui connait extrèmement bien le travail de lacascade participe au topic qui lui est consacré. Mais non, c'est un topic pour l'abattre sans qu'il puisse se défendre. OK.
Je ne suis pas du tout d'accord avec ce que tu peux écrire etropie. Je te trouve assez violent pour justifier dans un premier temps mon opposition, et dans un seccond mettre en avant des arguments construits pour nourrir cette position. mais cette dialectique semble complètement vous échapper. dommage. Je vous laisse à vos certitudes basées sur une ignorance avouée (celle ci est pour toi panthère, vas y déchainnes toi.), j'irais dialoguer ailleurs, sur un topic sur Jacques Lassalle par exemple, là au moins je pourais écrire des saloperies, là au moins je resterai dans le ton (et ça c'est pour toi entropie).
A plus.

[Vanille]

Hum hum... Comment trancher en réconciliant tout le monde, tâche ardue...

Je trouve dommage que Non inscrit s'en aille... J'ai trouvé certaines phrases un peu gratuites mais j'étais contente de trouver quelqu'un de mon avis qui défendait Lacascade avec autant de passion.

Sinon je suis assez d'accord avec Arcadyan : parfois entropie et Panthère vous avez du mal à accepter la contradiction et, surtout toi entropie, tu as tendance à attaquer les gens en victimisant ta position ou en méprisant (même si le mot est fort) l'argumentation des autres. Au final, j'ai l'impression que tu as parfois du mal à discuter.

Je dis tout cela sans animosité, parce que je trouve que tes interventions sont par ailleurs intéressantes, mais je me suis sentie plusieurs fois extrêmement agressée et méprisée par tes posts. ça me pousse à multiplier moi aussi les attaques personnelles.
J'en viens à ne plus intervenir comme je le voudrais parce que je me laisse facilement intimider et parce que j'ai l'impression que tu veux toujours avoir raison, comme cette façon de lancer des piques off-topic sur ces créateurs "intouchables" dont tu ne préfères par parler (je trouve que cela confine au mépris) ou Cannibales sur lequel tu n'as jamais vraiment donné ton avis.

J'aimerais que ce forum reste un lieu de discussion ouvert à tous, où j'aurais plaisir à aller sans craindre de me faire descendre.
J'ai eu plusieurs conversations animées, avec Elliania par exemple, sans me sentir méprisée comme je le sens dans certaines conversations avec toi. Après cela, ne t'étonne pas de la violence de certaints posts.

Encore une fois, j'insiste pour que tu continues à intervenir sur ce forum. Seulement, j'aimerais que tu acceptes davantage la contradiction. C'est un effort que nous devons tous effectuer, c'est vrai que c'est dur. Mais par pitié, un peu de respect....

[entropie]

Désolés mais je ne comprend pas en quoi le fait de me décreter "béte" "mechant" et tout un tas de truc de ce genre fait avancer le débats.
J'accepte trés bien la contradiction, je demande juste qu'elle reste sur les sujet (le théatre , les metteur en scene, les auteur, les questions d'exthetique , de la politique culturelle etc...) Et pas sur les persone du genre du post de non inscrit.
Qu'on ne parte pas sur des postula gratuitement ( par exemple celui qui consiste à affirmer que je n'ai pas vu des spectacles que j'ai vu) avec des argument trés étrange (position géographique !!!!)
Pour l'histoitre du complot j'ai dit moi même que je n'y croyait pas une seconde et que le post de "non inscrit" relever plus de l'attitude de fan selon moi.
Franchement je ne comprend pas le proces qu'on me fait ni les reproche de Vanille et je ne voit pas ce qui les justifient.

Je ne jouent pas a la victime je refuse juste que l'on me traite comme cela est fait dans le post de non inscrit et ce refus me semble normal.
Voila tout !

[Vanille]

Je suis d'accord pour dire que le post de Non-inscrit comportait des attaques personnelles qui m'ont déplu à moi aussi. Mais je maintiens les petits reproches que je te fais en espérant que je ne suis pas trop blessante.

[entropie]

Je pense juste que les attaques personel empeche la discussion sereine.
On peut trés bien dire j'aime Lacascade et expliquer pourquoi et le contraire aussi.
Ca devrait suffire. Et même être une regles sacré sur tout les foums.

[Pidji]

Tu parles de théâtre à la papa et de son fatra illusionniste. Lacascade, lui, chercherait juste à raconter des histoires et basta.

Bien. Mais figure-toi que ce qui caractérise actuellement le mieux le théâtre à la papa, c'est de se contenter justement de raconter des histoires : le théâtre moderne, celui qui ne se laisse pas mourir dans le conformisme (d'ailleurs souvent dissimulé sous une pseudo audace scénographique), c'est celui qui va prendre en compte la notion d'expérience.

Avant qu'on ne me saute dessus, je ne dis pas ici que Pascal Rambert, Castelluci et Jan Fabre (que j'aime beaucoup) sont la seule voie possible : je dis juste que se contenter de raconter des histoires au théâtre dans le monde d'aujourd'hui, c'est au mieux de la bêtise, au pire une faute morale; surtout quand on a la prétention d'être un explorateur.

On peut jouir pleinement d'un spectacle de pur divertissement annoncé comme tel ; mais quand, sous couvert de chercher une vérité cachée dans un texte, des gens comme Lacascade, Nordey ou autres imposteurs pondent des pièces chiantes se situant hors de tout lien palpable avec le vivant... Franchement, quand on aime le théâtre, ça donne envie de tuer !

Le signe le plus flagrant de la défaite de ces charlots, c'est l'explication tarabiscotée qu'ils se croient obligés de donner dans leurs avant-programmes, histoire qu'on comprenne quelque chose à leurs intentions.

Artaud avait conceptualisé le théâtre de la cruauté, celui qui commence au coeur des flammes. Lacascade et consorts sont les gardiens d'un autre théâtre, avalisé par l'institution tellement il est inoffensif : le théâtre de la vacuité.

Pour moi, le théâtre ne peut pas être un simple plaisir esthétique, qu'on savoure entre soi. Et pour finir, je ne suis pas sûr d'avoir bien compris ton allusion à la situation géographique d'Entropie :aurais-tu un quelconque mépris pour les gens de province ? J'espère avoir mal compris, parce que sinon, c'est à se demander pourquoi je te réponds...

[entropie]

Comme quoi il est tout à fait possible de faire des remarques virulentes , passionés sans pour autant s'en prendre à la personne qui à poster un avis contraires.
Outre le fait que je suis daccord avec le post de Pidji à 90 pour 100 ; je le trouve iréprochable et on ne peut pas en dire autant de celui de non inscrit.