Eric Lacascade sans théâtre?

[PANTHERE]

oui mais plus on en parle , plus on en fait de la pub , non ?
Moi , j'en ai beaucoup entendu parlé dans ce forum, mais les avis diverges, alors je lis...

[Vanille]

4.48, c'est Claude Regy qui l'a monté, pas Lacascade!

J'ai du mal à accepter que tu dises que Lacascade est esthétisant, car il y a toujours beaucoup de travail dramaturgique derrière ses mises en scènes.

Enfin bon, c'est bizarre, mais quand j'aime vraiment quelque chose j'ai beaucoup de mal à en parler... L'autre fois, je me suis retrouvée face à Enzo Cormann, et tout ce que j'ai trouvé à lui dire c'était "j'aime tellement votre écriture!!!" et puis c'est tout. Tandis que je parviens sans problème à tenir un discours raisonné et argumenté sur les choses que j'aime sans plus.
Tout ça pour dire que je vais peut-être avoir quelques difficultés à soutenir cette conversation.

Une question pour commencer : as-tu vu Cercle de famille pour trois soeurs et Platonov?

[entropie]

Envoyé par Vanille

4.48, c'est Claude Regy qui l'a monté, pas Lacascade!

Oups ! Honte sur moi ! Et j'insiste en plus ! Désolés ! Je recomencerais pas promis , je me suis enflamé sur ce coup là .
Ca m'apprendra à trop me fier à ma mémoires sans verifier....Je garde donc juste : Mais le cousinage avec Régi n'est pas le fruit du hasard.

Envoyé par Vanille

J'ai du mal à accepter que tu dises que Lacascade est esthétisant, car il y a toujours beaucoup de travail dramaturgique derrière ses mises en scènes.

Enfin bon, c'est bizarre, mais quand j'aime vraiment quelque chose j'ai beaucoup de mal à en parler... L'autre fois, je me suis retrouvée face à Enzo Cormann, et tout ce que j'ai trouvé à lui dire c'était "j'aime tellement votre écriture!!!" et puis c'est tout. Tandis que je parviens sans problème à tenir un discours raisonné et argumenté sur les choses que j'aime sans plus.
Tout ça pour dire que je vais peut-être avoir quelques difficultés à soutenir cette conversation.

Je comprend et cela t' honores !
On a toujours raison d'aimer !

Pour Coorman...Je n'aime pas tout mais j'ai eu une longue conversation au tel avec lui à propos de "Ames soeur" ....On peut en parler si tu veus puisqu'on aime tout les deux.

Envoyé par Vanille

Une question pour commencer : as-tu vu Cercle de famille pour trois soeurs et Platonov?

Pour Lacascade je t'ai dit, pour situer le débat honetement, ce que j'ai vu de lui...Les "adaptation" de tchekov qu'il a repris a son arriver a Caen et la trilogie "a la vie a l'amour a la mort' l'ensemble , pour moi , releve de l'imposture.

Mais on pourrait , assez joyeusement devier sur l'aprés Gtowsky, qui est au bout du compte la question de ce groupe de meteur en scene.



Encore désolés pour l'orthographe j'ai lu en parcourant attentivement le forum que tu y etais sensible...je fais de mon mieux....Une foit une prof m'a dit : "Ne te relis pas...Tu rajoutes des fautes !" Ca n'aide pas a avancer.

[Bigorzazou]

Qu'on reproche des chose à Lacascade, ok...
Mais pas ce que tu lui reproches toi, Entropie!!!

Je trouve au contraire (dans ses dernières mises en scène en tout cas), qu'il est loin de cette "esthétisânerie" dont tu parles.
Enfin, moi, ce mot, ça me fait penser à ces mises en scène "ultra contemporaines" qui ne sont à mon sens rien d'autre qu'une démarche narcissique du metteur en scène qui ne pense qu'à son devenir intellectuel et personnel... Et qui ne se soucie guère du spectateur lambda.

Pour le peu que j'ai vu de Lacascade, ses mises en scènes sont quand même très accessibles.

Mais bon tu entendais peut-être autre chose par ce mot?

[entropie]

Envoyé par Bigorzazou

Qu'on reproche des chose à Lacascade, ok...
Mais pas ce que tu lui reproches toi, Entropie!!!

Je trouve au contraire (dans ses dernières mises en scène en tout cas), qu'il est loin de cette "esthétisânerie" dont tu parles.
Enfin, moi, ce mot, ça me fait penser à ces mises en scène "ultra contemporaines" qui ne sont à mon sens rien d'autre qu'une démarche narcissique du metteur en scène qui ne pense qu'à son devenir intellectuel et personnel... Et qui ne se soucie guère du spectateur lambda.

Pour le peu que j'ai vu de Lacascade, ses mises en scènes sont quand même très accessibles.

Mais bon tu entendais peut-être autre chose par ce mot?

Je ne lui reprocherais pas d'être intellectulle mais plutot de se justifier à posteriori de l'effet purement "sensationle' avec un discours fumeus...D'ou le mot "esthétisânerie" ca semble avoir un propos esthetique.....Mais c'est creux...
Ou est l'exigence ? Je ne voit pas ...Vraiment pas....Ce n'est pas seulement acessible...C'est facil et même vulgaire.
Encore une fois ce n'est que mon avis...Ca ne vaut que ca , c'est a dire rien !

Salut Bigorzazou !
Content d'écahnger avec toi !

[Bigorzazou]

Envoyé par entropie

Je ne lui reprocherais pas d'être intellectulle mais plutot de se justifier à posteriori de l'effet purement "sensationle' avec un discours fumeus...D'ou le mot "esthétisânerie" ca semble avoir un propos esthetique.....Mais c'est creux...
Ou est l'exigence ? Je ne voit pas ...Vraiment pas....Ce n'est pas seulement acessible...C'est facil et même vulgaire.
Encore une fois ce n'est que mon avis...Ca ne vaut que ca , c'est a dire rien !

Salut Bigorzazou !
Content d'écahnger avec toi !

Donc voilà, on entendait bien quelque chose de différent avec ce mot.

Je comprends ce que tu veux dire.

Mais je continue à penser que sa mise en scène des Barbares (c'est la seule que j'ai vue) reste profonde, et pas seulement sensationnelle.

Après, ce n'est pas ce qui m'intéresse personnellement dans le théâtre.
C'est ce qui m'a intéressée ya quelques années, quand je découvrais tout juste l'actualité des spectacles...
Maintenant, je trouve qu'il y a des choses plus intéressantes à explorer en matière de théâtre que celles qu'Ariane Mnouchkine et tous les autres ont creusé pendant des années.
Leur travail m'intéresse énormément, mais je pense qu'il ne peut plus être en phase avec notre société actuelle.
Tout simplement.

[entropie]

Envoyé par Bigorzazou

Donc voilà, on entendait bien quelque chose de différent avec ce mot.

Je comprends ce que tu veux dire.

Mais je continue à penser que sa mise en scène des Barbares (c'est la seule que j'ai vue) reste profonde, et pas seulement sensationnelle.

Après, ce n'est pas ce qui m'intéresse personnellement dans le théâtre.
C'est ce qui m'a intéressée ya quelques années, quand je découvrais tout juste l'actualité des spectacles...

Qu'est qui t'interesse ?

Envoyé par Bigorzazou

Maintenant, je trouve qu'il y a des choses plus intéressantes à explorer en matière de théâtre que celles qu'Ariane Mnouchkine et tous les autres ont creusé pendant des années.

Pourquoi la réference a Mnouchkine????? C'est qui "tous les autres' ???
Le 'creusé pendent des anée" c'est quoi ?

Envoyé par Bigorzazou

Leur travail m'intéresse énormément, mais je pense qu'il ne peut plus être en phase avec notre société actuelle.
Tout simplement.

Qu'est qui serait en phase avec notre societé actuel ?



Continues ca m'interesse, c'est sympa d'échanger sur ces questons !

[choupinax]

je ne prentends pas répondre au om de bigorzazoo, mais pour moi le theatre actuel c'est le theatre qui parle d'abord a travres ce qu'on est (cf cannibales)
a ce sujet, j'aimerais juste dire que j'ai l'impression que toutes les pieces de "theatre actuelle" (écriture dans les années 2000) parlent de la quete d'identités. Les spectacles qui me viennet en tete comme ça c'est cannibales, regarde maman je danse, les ephemeres, la trilogie des dragons... Mais ils y en a pleins d'autres. Cette constatation me fais assez peur quant a la societe dans laquelle nous vivons... Je m'étale pas la dessus car c'est pas le sujet du topic.
sinon pour revenir sur lacascde, je n'ai vu que les babares, et je comrends tout a fait ce que dit entropie, meme si je serais moins extreme que lui (je n'est pas trouvé sa aussi vide, mais bon...

[entropie]

Merci choupinax

Le probléme c'est qu'on présente comme actuel des théme et des façon de les aborder qui sont vielle comme le monde.
Je suis un peu fatigué que l'on tente de faire passer comme nouveau des choses ressaser , comme ...(auto censure) si vanté ici !

C'est mal d'être extreme ?

[Bigorzazou]

Pour être bref, quand je dis Ariane Mnouchkine et tous les autres, je pense à tout ce mouvement qui découle de la pensée de certains grands hommes de théâtre du début du siècle (Artaud, Meyerhold, Brecht...)

On retrouve chez ces metteurs en scène le même travail sur le collectif, sur le théâtre vécu en tant que troupe, sur la volonté de rendre le spectateur actif, de le bousculer, le bouleverser. Quelque part, la volonté de retourner aux origines du théâtre, à ce qu'il a de cathartique, la volonté de mettre en scène la catastrophe.

Mais leur travail n'est pas seulement un retour aux origines, plutôt une façon de les repenser dans notre société actuelle.

Soit.


Maintenant j'ai le sentiment que cette démarche-là est arrivée au bout de ce qu'elle avait à dire; il est nécessaire de passer à autre chose, où d'aller plus loin.


Personnellement, ce qui m'intéresse le plus en ce moment, c'est le théâtre qui se penche sur le concept de mémoire.
Dans notre société de consommation, où tout va plus vite, où l'on passe notre temps à jeter tout ce qu'on peut, où l'on ne peut plus se rattacher à rien, le passé file, on n'a plus vraiment de fondation. Et même si on dit qu'il faut aller de l'avant, on en a besoin, de ce passé.
J'aime le théâtre qui s'intéresse à la nécessité d'avoir une mémoire. Une mémoire intime la plupart du temps, sans vérité historique, une mémoire en lambeaux.
C'est sur quoi travaillent plus ou moins inconsciemment des compagnies comme le Turak, le Théâtrenciel, les 26000 couverts, le Théâtre de Cuisine, le Théâtre du Radeau, le Royal de Luxe, l'O.P.U.S..... Chacun à leur manière.
Les personnalités qui animent ces compagnies reprennent souvent le terme d'"archéologues du présent" pour se définir... On ne peut être plus clair.

Ptet que ça va vite me passer aussi, ce truc de la mémoire... Mais j'ai l'impression que c'est le théâtre qui est le plus proche de nous.

[Amandine]

Je comprends et partage l'avis d'Entropie sur le côté trop "esthétisant" de Lacascade... (cf ce qe j'ai écrit après avoir vu ls Barbares) : un travail soigné de la scénographie, de la technique, un côté très visuel (et donc eshétique) attaché au spectacle....mais.. quel propos finalement ??....

[entropie]

Envoyé par Amandine

Je comprends et partage l'avis d'Entropie sur le côté trop "esthétisant" de Lacascade... (cf ce qe j'ai écrit après avoir vu ls Barbares) : un travail soigné de la scénographie, de la technique, un côté très visuel (et donc eshétique) attaché au spectacle....mais.. quel propos finalement ??....

Merci Amandine , ca fait du bien de pas être le seul sur cet avis.
J'en profites pour pousser avec une autre question....
Ne te semble t'il pas que ce théâtre à quand même un coté 'vu et revu" et qu'il usurpe un peu sa qualité de "novateur" ?



Précision:
En fait je ne suis pas du tout un adepte de la secte "dunouvoatout prix" et même je la trouve dépasser voir ringarde bien que trés à la mode.
(Moi je suis un réac , je trouve ça récolutionnaire aujourd'hui ! ) je pense surtout qu'elle est vaine mais ce qui m'embete c'est quand on dit que tel ou tel createur est inovant alors que cela me semble faux en profondeur.

[choupinax]

je suis tout a fait d'accord pour dire que les réac sont révolutionnaires aujourd'hui. C'est évident dans l'art plastique qui cherche tellement a casser tout les dogmes alors qu'ils l'ont surement déjà fait c'est que c'est aujourd'hui un dogme que de devoir casser tout les dogmes... je me comprends, le progressisste aujourd'hui est celui qui ne cherche pas le progres a tout prix.
Mais le danger de cela c'est que aujourd'hui les provoc ne sont plus ces gainsbourgs de gauche mais les le pens le petits nazillons qui s'amusent a pousser des cris de singes dans des stades de foot (pas d'ambiguités je ne dis pas que tous les supporters sont comme ça ils sont ultra minoritaires bien sur). ça me fait hyper peur tout ça

[Vanille]

Je suis entièrement d'accord avec Choupinax sur l'art plastique, et je ne voudrais pas faire de diffamation en citant des artistes qui cherchent tellement à casser tous les dogmes que cette tentation du nouveau est devenue elle-même une règle (ou une mode).
En revanche, je ne trouve pas que Lacascade soit novateur ou révolutionnaire. C'est autre chose qui me plaît chez lui. Et justement, je croyais qu'entropie critiquait Lacascade pour son manque d'esprit révolutionnaire, et je me rends compte qu'on s'est mal compris.

[Bigorzazou]

Et moi je suis d'accord avec Vanille ET Entropie.

Je ne trouve pas que Lacascade soit novateur (mais c'est vrai que plein de gens le pensent) par contre ça ne m'empêche pas de trouver (ses) mise(s) en scène intéressante(s), touchante(s), actuelle(s) malgré tout.

Il parle de nous, à mon humble avis, même si s'il le fait d'une manière déjà bien explorée et réexplorée...

[PANTHERE]

Je suis tout à fait d'accord avec ton post CHOUPINAX ... pour les arts plastiques ...
Mais un réac quand meme c'est pour moi quelqu'un qui essaie de faire réagir les cerveaux et les mentalités par d'autres idées ... A faire réfléchir et échanger , non ?
Quand à Lacascade , je ne dirai rien car je ne connais pas...

[entropie]

Pfff tous ces posts ou on se dit qu'on est daccord c'est pas drole !

Juste pour préciser, je parle de nouveauté "affiché" , de ces "createurs" qui mettent en avant leur inovations,un peu comme un boucher expose la viande dans sa vitrine (coment ca c'est violent comme comparaison ? )
Il y a parfois de ces inovations toutes simple , presques invisibles qui ne font pas pas de bruits et qui bien que moins payantes parceque moins ostentatiores n'en sont que plus belle.
Mais encore une fois le critére de l'inovation me parait assez vain.

Pour Lacascade, vous etes assez rare, à la fois a l'aimer et ne pas me dire que c'est lui qui a inventer la machine à cambrer les bananes....
J'ai tellement entendu dire que ce mec etait un révolutionnaire...et tellement eu l'impression d'avoir déja vu les spectacle avant même qu'il ne les represente que ce n'est rien de dire que cette assertion m'as toujours fortement irrité.

Content de voir des gens qui aime Lacascade , même si ce n'est pas mon cas ne serait ce que pour ce que j'ai appellé "L'ésthetisânerie, sans avoir besoin de cette fausse raison !

[PANTHERE]

euh... Dans ta derniere phrase , tu joues les "fausses suivantes" ou quoi ?
et ... Le boucher expose sa viande sur un étal

tu me copieras cent fois l'histoire du "petit bourreau" de boby lapointe !

[Vanille]

Panthère, je ne suis pas d'accord avec le sens que tu donnes à "réactionnaire". Un réactionnaire est quelqu'un qui cherche violemment à retourner en arrière...

Je ne sais pas dans quel monde tu vis entropie (pour reprendre l'expression de la compagnie du Grenadin dans un autre topic), mais 1.je connais beaucoup de gens qui aiment Lacascade et 2.je n'ai jamais entendu de gens dire qu'il était révolutionnaire.

Pour moi Lacascade n'est pas quelqu'un qui fait la révolution théâtrale, il a juste une manière de conduire un travail intelligent, réfléchi, sensible et de groupe. A mon avis, son théâtre est l'incarnation de la troupe et du vivre-ensemble. Ses spectacles m'ont toujours laissée sous le choc, non pas parce que j'avais l'impression de découvrir une nouvelle esthétique, mais parce que je suis restée bouche bée devant le spectacle durant toute sa durée. Il y a une réelle force qui se dégage de ce travail et cela me touche profondément.

Oui, Lacascade c'est surtout beau. Et alors? J'aime voir des choses belles, des choses pensées, des choses millimétrées, des choses réfléchies, comme un tableau de la Renaissance.
D'autres me répondront que l'art doit déranger et que Lacascade ne dérange pas grand-chose. Ce n'est pas faux, mais il dérange quelque chose en moi. Quand je vois ses spectacles je me sens happée par une force qui me dépasse, je suis en admiration autant qu'en pleine action, comme si on parlait de moi sur scène.

Jan Fabre dérange. Devrais-je forcément aimer pour autant? Est-il si novateur, au final? Permettez-moi d'en douter.
Jacques Lassalle c'est beau. Mais je n'aime pas.
Certaines compagnies sont très novatrices, mais leurs spectacles ne m'ont finalement laissé que peu de souvenirs. Ou plus exactement, en sortant de ça, ma tête me disait "quel travail" tandis que mon ventre (mou) pensait "mouais bof, ça ne m'a rien fait".

Quand je sors d'un Lacascade, je sais bien qu'il n'y a rien de vraiment neuf en soi (et j'insiste sur le "en soi", car je pense que, justement, il y a un tas de petites choses novatrices, pour reprendre la distinction établie par entropie). Mais mon ventre me crie qu'il est chamboulé et je reste sous le choc pendant plusieurs jours.
Pour moi ce chamboulement c'est le théâtre. Rien que pour ça, je continuerai à défendre Lacascade sur ce forum jusqu'à épuisement.

Arcadyan a cité Platonov dans ses spectacles préférés, j'aimerais bien qu'il en parle...

[Amandine]

Envoyé par entropie

Merci Amandine , ca fait du bien de pas être le seul sur cet avis.
J'en profites pour pousser avec une autre question....
Ne te semble t'il pas que ce théâtre à quand même un coté 'vu et revu" et qu'il usurpe un peu sa qualité de "novateur" ?



Précision:
En fait je ne suis pas du tout un adepte de la secte "dunouvoatout prix" et même je la trouve dépasser voir ringarde bien que trés à la mode.
(Moi je suis un réac , je trouve ça récolutionnaire aujourd'hui ! ) je pense surtout qu'elle est vaine mais ce qui m'embete c'est quand on dit que tel ou tel createur est inovant alors que cela me semble faux en profondeur.

Bon désolée je vais encore être d'accord...
oui, je suis d'accord pour le côté non novateurede Lacascade (c'est ce que j'en ai dit après avoir vu les Barbares : l'impression d'avoir "vu et revu" toutes ses propositions de mises en scène finalement....)
D'accord aussi avec Vanille sur le fait qu'il est important d'être "chamboulé" de l'intérieur au théâtre... Justement puisque tu parles de Jan Fabre lui m'a pas mal chamboulée avec l'Histoire des larmes il y a deux ans (je l'ai oublié dans mon top five tiens !)....
Important d'être chamboulé, essentiel même... et pourtant tout le monde n'est pas chaboulé de la même manière... Arcadyan ne l'est pas par Forêts, Vanille ne l'est pas par Jan Fabre, moi je ne le suis pas par Lacascade...Alors quoi ? A quoi cela tient-il finalement ?... A notre rapport à la vie ? à notre propre vécu ? à notre conception du monde ? à notre conception du théâtre ?....Ce qui est sûr en tout cas, c'est que c'est là qu'il est intéressant d'exprimer nos impressions, parce qu'on touche à des points essentiels de la réflexion du théâtre... Qu'est-ce qui touche qui, et pourquoi....

Des goûts et des couleurs on ne discute pas ? Bien au contraire, discutons-en ! c'est là qu'on apprend beaucoup....