la technologie au théâtre

[luna]

Voilà, j'avais une p'tite question à vous poser: Que pensez-vous de la nouvelle technologie au théâtre? (genre micros, vidéo, effet spéciaux ...)

Moi, je vous avoue que j'ai parfois un peu de mal.
J'ai l'impression que c'est une nouvelle mode: c'est "fun" de parler dans un micro!
C'est dommage de perdre ce qui fait une des qualités d'un comédien: sa voix. Je pense à certains spectacles comme "Le songe" de Laurent Pelly ou "A quoi tu penses?"de Boivin.
Ou encore de gros effets spéciaux de sons comme dans "Le roi Lear".
Ca me donne l'impression de grosses machineries, genre on a de l'argent.
J'ai du mal à saisir l'intérêt.

Bon, je dis pas des fois ça peut être très bien intégré. J'ai vu notamment "Measure for measure" mis en scène par Simon Mc Burney où toute la lumière et les projections vidéos créaient le décor. (Quoi que c'était quelque peu au détriment du jeu d'acteur).

Bon bref, je suppose que vous avez votre petit avis sur la question...
(J'ai un peu l'impression d'être réactionnaire face à la nouvelle technologie mais en même temps il ne faut pas en abuser!)

[Vanille]

Va voir les topics sur Le Cas de Sophie K et After/Before, où nous avons eu des discussions à ce sujet...
Pour résumer, je crois que l'utilisation des nouvelles technologies au théâtre correspond à une nouvelle forme artistique : il y a donc du bon (lorsque celles-ci sont intégrées au processus de création et se justifient) comme du mauvais (lorsqu'elles servent à décorer, comme cela arrive régulièrement).

[Amandine]

Les nouvelles technologies au théâtre est un sujet qui m'intéresse beaucoup : j'ai fait un stage là-dessus à la MAC de Créteil, j'ai créé aussi des travaux avec des élèves de collège sur ce thème, et j'ai vu de nombreux spectacles très réussis de ce genre, notamment grace au Festival "Temps d'Images" de la Ferme du Buisson qui accueille précisément ce genre de spectacle... un de mes préférés : F(lux) de Cyril Teste...Je l'ia vu deux fois...
Enfin la prochaine création dans laquelle je vais jouer s'appuie aussi sur les Arts Numériques : dans le travail de création on est en plein dans la problématique...
Une fois de plus le problème reste le même : l'utilisation de la vidéo ou des nouvelles technologies n'est intéressant que si elle est utilisée pour créer quelque chose.... Sinon, à partir du moment où le résultat serait identique si on s'en passait, alors c'est inutile et donc lourd souvent....

[Elliania]

Envoyé par luna

J'ai l'impression que c'est une nouvelle mode: c'est "fun" de parler dans un micro!
C'est dommage de perdre ce qui fait une des qualités d'un comédien: sa voix. Je pense à certains spectacles comme "Le songe" de Laurent Pelly ou "A quoi tu penses?"de Boivin.
Ou encore de gros effets spéciaux de sons comme dans "Le roi Lear".
Ca me donne l'impression de grosses machineries, genre on a de l'argent.
J'ai du mal à saisir l'intérêt.

Pour les micros les deux exemples que tu cites sont précisément des spectacles où leur utilisation était justifiée à mon avis. Dans "Le Songe" pour permettre d'entendre la voix lorsque d'autre sons intervenaient, ou signifier l'enfermement dans la grotte. Dans "A quoi tu penses", le micro était apparent, c'était comme si la comédienne, le personnage faisait la démarche de nous parler, qu'elle utilisait un micro pour qu'on l'écoute, pour raconter son histoire. Peut-être un peu comme dans un talk-show. En plus il y avait la musique qui rivalisait avec sa voix.

Dans le sac des metteurs en scène qui utilisent des micros on-sait-pas-pourquoi, je mettrais Lavaudant. Certes la voix veloutée d'Ariel Garcia Valdès vient nous susurrer plus distinctement à l'oreille, mais n'y gagnerai t-on pas en théâtralité sans cela? (dans "la Rose et la hache" et même procédé dans "Hamlet (un songe)" apparemment).

[Le Cantateur Chevelu]

Envoyé par Elliania

Dans le sac des metteurs en scène qui utilisent des micros on-sait-pas-pourquoi, je mettrais Lavaudant. Certes la voix veloutée d'Ariel Garcia Valdès vient nous susurrer plus distinctement à l'oreille, mais n'y gagnerai t-on pas en théâtralité sans cela? (dans "la Rose et la hache" et même procédé dans "Hamlet (un songe)" apparemment).

J'ai vu la Rose et le Hache et j'ai beaucoup aimer ce jeu avec les micros et les autres sons (j'ai été au fillage l'après-midi avant la représentation et Lavaudant à passé une heure sur un problème de son que je n'entendais pas du tout. Il y travaille vraiment beaucoup apparemment...) mais il est vrai que ça a mis encore plus de distance entre le public et les comédiens (ce qui était un peu son but je pense) et c'est vrai que ça enlève un petit truc qui fait ce charme qu'a le théâtre...

[Lychee]

Grâce à un voyage scolaire à Paris j'ai pu voir "Gente di plastica" de Pippo Delbono et c'était la première fois que j'assisté à un spectacle avec autant de jeux de sons et de lumières. J'ai trouvé que ça concordait bien avec la pièce, avec cette idée de "plastique" justement, d'illusions. La voix du narrateur dans le micro lui donnait tellement de puissance ( il parlait italien en plus ) que j'en ai eu les les larmes aux yeux et la chaire de poule l'utilisation du micro fusionné vraiment avec le personnage. Dans ce cas là, la technologie rentrait vraiment dans le thème de la pièce, ce n'était pas du gadget.

A vrai dire, la plupart des pièces que j'ai vu en utilisant des micros, des jeux de lumières, ou bien des projections d'images utilisaient ça de manière intelligentes et originales.

C'est un style de théâtre différent, à mon avis, on ne peut pas vraiment dire si c'est mieux ou moins bien, c'est juste... différent

(Lychee, ou l'art de dire plusieurs la même chose de façons différentes )

[Arcadyan]

au cas ou tu ne le ausrais pas, le "narrateur" devait etre Pippo Delbono..

[luna]

Envoyé par Elliania

Peut-être un peu comme dans un talk-show.

C'est justement ce que je n'aime pas. Ca amène un côté asseptisé, froid... C'est dommage.
Je trouve beaucoup plus beau quand un acteur "donne tout ce qu'il a", il en sort plus de force que quelqu'un s'égosillant dans un micro. Par exemple, j'ai trouvé vraiment très fort "Le cri d'Antigone" mis en scène par Géraldine Bénichou où l'actrice utilisait sa voix pour les changements de tons. En même temps, un micro était utilisé à certains moments mais discrètement, pour donner une sorte d'écho.

En fait, là où j'ai du mal c'est quand les micros, caméras... sont en évidence. Ca casse l'illusion théâtrale... enfin en même temps je suis pas non plus contre le fait de casser les codes... oulala.. je m'embrouille complètement!!

[Lychee]

Envoyé par Arcadyan

au cas ou tu ne le ausrais pas, le "narrateur" devait etre Pippo Delbono..

A vrai dire, je n'en étais pas sûr, maintenant je suis fixée Mais, je vois que tu as mis des guillemets pour "narrateur", était-ce déplacé de l'appeler "narrateur" ? Je ne savais pas trop comment expliquer le rôle que jouais ce personnage, alors j'ai mis "narrateur" car c'est un fil directeur tout au long de la pièce, et il est en retrait pa rapport aux autres personnages. J'ai donc pensais que "narrateur" collait bien...
Désolée du HS

[Arcadyan]

euh a vrai dire...j'ai pas trop réfléchi en mettant des guillemets....mais j'etudierai la question si j'ai le temps!

[fypy]

Bonsoir

il me semble que c'est inhérent à toute forme d'art d'être utilisatrice et avide de nouvelles technologies.
Il n'y aurait pas d'impressionistes sans les pigments artificiels et les "nouvelles" couleurs.
Il n'y aurait pas de Lizt ou de Chopin, sans l'invention du système à double-échappement du piano d'Erard.
Les exemples sont innombrables, et aussi des erreurs et des excès où mène parfois l'appétit des créateurs à utiliser les nouvelles technos.

Après, tout est affaire de goûts personnels. Comme toujours.
Alors dites "Je n'aime pas", mais ne dites pas "ils ont tort de le faire".
Car ils n'ont, à mon sens, ni raison ni tort : c'est un processus tout-à-fait normal et sain

[Amandine]

Un exemple absurde me revient tout de même en tête : il y a quelques années Marcel Bozonnet avait monté la Princesse de Clèves et il en était le seul interprète... drôle de choix, et pas vraiment réussi à mon goût...très ennuyant et inintéressant....à un moment dans ce long monologue, une voix-off, sans raison, sa voix à lui pré-enregistrée, a pris le relais de sa vraie voix, juste pendant quelques minutes, et lui se contentait de faire les gestes qui allaient avec...mais ça n'avait aps vraiment de sens...
La représentation était suivie d'une rencontre avec "l'artiste" : quelqu'un lui a alors demandé pourquoi cet enregistrement au milieu de la pièce.... sa réponse : "ben c'est un moment de la pièce où je fatigue un peu, donc ça permet de reposer un peu ma voix..." !!!!!!!
Quel choix esthétique !! Quel grand inventeur !!


Bon cela dit je n'appelle pas ça des "nouvelles technologies"... mais juste pour dire que oui, il y a des metteurs en scène (et pas que des amateurs) qui utilisent la vidéo ou le micro de manière inutile et inintellegente....Qu'ils aient tort ou non de le faire, ça les regarde, mais en terme de création artistique ça ne vaut même pas le coup d'être retenu...
Peut-être que quand il ya de nouveaux joujous, tout le monde a envie de s'y mettre et c'est pour ça aussi qu'il y a à prendre et à jeter...

[Aral]

Bonjour à tous ! Ca fait longtemps que je n'étais pas venue, alors désolée si j'arrive un peu comme un cheveu sur la soupe...
Mon avis sur la technologie est assez compliqué...
Je pense que le théâtre évolue lui aussi plus ou moins avec son temps, et que ça peut être une bonne expérience à tenter... Cela dit, j'ai revu (encore) les Vainqueurs de Py très récemment et j'ai été un peu déçue qu'il ait rajouté des effets de sons... A la fin, lorsque Ferrare se prépare après la mort d'Axel, Olivier Py avait rajouté des sons martelants qui pour moi ont parasité toute la poésie de cette scène, et m'ont empêchés (pour la première fois!) de pleurer à ce moment-là !
cela dit, la "technologie moderne" peut être très bien utilisé chez d'autres, chez Pommerat par exemple...

[Vanille]

Effectivement, j'ai vu Au monde de Joël Pommerat où les sons faisaient office de décor.
Le décor ne changeait pas, mais on savait dans quel lieu on était grâce à la bande-son (bruits de voiture, d'oiseaux, etc...) : cela paraît peut-être un peu naïf lorsque je le raconte mais l'effet était saisissant.
Mieux, chaque personnage avait son bruit de talons, c'est-à-dire qu'un technicien faisait des bruits de talons en même temps que chacun marchait.
Il y a d'autres choses dont je ne me souviens plus, mais toujours est-t-il que Pommerat avait créé une ambiance particulière, à la fois inquiétante et intime.

[Vanille]

Envoyé par Aral

Cela dit, j'ai revu (encore) les Vainqueurs de Py très récemment et j'ai été un peu déçue qu'il ait rajouté des effets de sons... A la fin, lorsque Ferrare se prépare après la mort d'Axel, Olivier Py avait rajouté des sons martelants qui pour moi ont parasité toute la poésie de cette scène, et m'ont empêchés (pour la première fois!) de pleurer à ce moment-là !

Saperlipopette, je n'arrive pas à comprendre de quel moment tu parles...

[Aral]

Ben pour les Vainqueurs, ça a été ajouté seulement sur les représentations au rond point...
Le moment c'est... (ATTENTION, LISEZ PAS SI VOUS CONNAISSEZ PAS LA FIN!) c'est donc quand Axel vient de mourir sur le lit, et que Ferrare range les chaises, installe Axel, et va se pendre... chaque son qu'il produisait (raclement de chaise, grincement du lit, froissement du drap...) était repété en écho et amplifié... Je pense que Olivier Py (ou plutôt Benjamin Ritter qui s'occupait du son) a fait ça pour augmenter l'angoisse du personnage... Mais pour moi ça n'a pas marché! ça a tout parasité!
qu'en pensez-vous ?

[Amandine]

Envoyé par Vanille

Effectivement, j'ai vu Au monde de Joël Pommerat où les sons faisaient office de décor.
Le décor ne changeait pas, mais on savait dans quel lieu on était grâce à la bande-son (bruits de voiture, d'oiseaux, etc...) : cela paraît peut-être un peu naïf lorsque je le raconte mais l'effet était saisissant.
Mieux, chaque personnage avait son bruit de talons, c'est-à-dire qu'un technicien faisait des bruits de talons en même temps que chacun marchait.
Il y a d'autres choses dont je ne me souviens plus, mais toujours est-t-il que Pommerat avait créé une ambiance particulière, à la fois inquiétante et intime.

Tiens, Pommerat a repris le coup des talons dans le Petit Chaperon Rouge, que j'ai adoré d'ailleurs...

[Aral]

Il reprend souvent son travail sur le son. Dans son dernier spectacle, Les Marchands qui est d'ailleurs la suite de Au Monde il utilise encore plus le son car presque toute la pièce est racontée par une voix off, les personnages ne parlent pratiquement pas...
Moi personnellement j'aime pas trop les pièces de Pommerat, mais j'avoue qu'il a une façon de mettre le spectateur mal à l'aise qui est assez étonnante...

[fypy]

Tout cela, ce genre d'effets sons, me semble souvent procéder de ce qu'on appelle une fausse bonne idée.
Et c'est pour cela que ça ne fonctionne pas avec tout le public (et j'ai tendance à croire avec la plupart du public, en fait).

Le son rajouté (la bande-son, musique ou bruitages) au théâtre, n'est intéressant que si il représente quelque chose d'extérieur, ou d'irréel.
Le monde du son, c'est le monde du hors-cadre (l'extérieur), ou le monde du sous-texte, ou le monde du non-dit.
La justification de la présence ou non d'un bruitage, d'une musique, etc., est liée à cet univers immatériel de l'hors-cadre.

Amplifier un bruit de chaise, peut-être, mais le passer dans un écho (qui est un effet vulgaire, censé représenter la solitude)... Perso, j'aurai plutôt proposé de la musique : en effet quoi de mieux pour représenter la pensée morbide et la solitude de ce personnage. Ou rien, rien du tout d'autre que le bruit réel de la chaise, et le silence du plateau.

Enfin, je crois qu'un bon effet technique, est un effet dont on ressent le pouvoir émotif sans savoir d'où il provient, ou comment il est produit.

Beaucoup de metteurs en scène sont à peu-près ignorants de la sémantique du son (c'est d'ailleurs pour cela qu'ils ont des collaborateurs), mais le public lui-même est plus ignorant du son que de l'image. Beaucoup photographient, bien peu enregistrent. Ce qui fait qu'il existe une sorte d'indifférence au son, ce qui n'est pas grave, et aussi un "mauvais goût", ce qui est plus embêtant

[Lorenzetta]

Le son, s'il est bien utilisé, peut donner un effet incroyable à la scène. Vous parlez de Pommerat, j'ai justement un exemple. Dans (ou D'une seule main d'ailleurs, peut-être... Je ne sais plus !!! Enfin c'était la deuxième de la trilogie !) il y a eu vers la fin un bruit plus qu'assourdissant d'une voiture qui dérapait et fonçait dans un mur. J'ai tout vu, les images, le visage de la femme en sang, tout !!! J'ai jamais eu peur comme ça !!! C'était sur un noir !!! Du coup, je me doutais bien que ce qui allait arriver au personnage serait tragique...

Je suis très sensible à la musique aussi. J'aime beaucoup les chansons dans les Vainqueurs par exemple. O Py adore avec la musique, alors j'adore Py encore plus !!! Et puis j'ai été voir Corées de Balazs Gera, et il y avait un violoniste sur scène qui jouait quelques notes, il était bien mis en valeur avec des jeux d'ombres en plus, en ombre chinoise pas mal. Je n'ai regardé que lui et son violon !!! Ils ne faisaient qu'un !!!

J'adore les jeux de lumière aussi, je trouve que ça met dans une ambiance sans s'en rendre forcément compte. Parfois si, c'est flagrant. Mais c'est toujours très efficace.

Par contre, les films sur scène, j'ai du mal... Y en avait beaucoup dans Corées et j'ai plus l'impression d'avoir été voir un film plutôt qu'une pièce de théâtre...

Je pense que les nouvelles technologies sont une nouvelle forme d'art et laissent une place privilégiée au métier de scénographe. C'est intéressant aussi les pièces qui mettent en scène la technologie. Y a pas de coulisses, on voit comment et avec quoi sont faits les bruits, on voit les musiciens, les techniciens, etc.

Très intéressant pour moi !!! Sauf les films...