Précisons le d’abord : je n’ai pas vu ce spectacle, et je n’ai en fait rien vu de Peter Brook. Cependant, j’ai l’impression de comprendre la réaction de Pidji : il ne s’agit pas d’encenser un artiste qui à ses défauts et ses ratés, mais d’être humble devant un homme qui a énormément apporté au théâtre, et qui continu d’apporter aux gens à travers ses livres, au moins (j’ai lu « l’espace vide »). Quand je lis « Brook était incroyable… et maintenant il est vieux », et bien, cela me fait quelque chose, je ne sais pas trop quoi, mais cela me donne du moins l’impression que ce propos n’est pas juste. J’ai ressentis un peu la même chose lorsque l’on a parlé de la « mort artistique » de Mnouchkine.
Il y a dans ce paragraphe de quoi déclencher une querelle de forum digne de pourrir l’ambiance pour quelques jours
. Aussi, rassurez-vous : je sais bien que les phrases du genre de celle que j’ai cité ont été dites sur un ton légers, que le respect de chacun pour Peter Brook est très grand, etc. … Je veux juste défendre Pidji, et aussi une certaine idée de la critique qui va à l’encontre des considérations de ce genre.
