[choupinax]

Non, Shakespeare n'est ni démodé, ni poussiereux, ni obscur ni quoi que ce soit. A sont époque, on jouait a cent a l'heure, on passer d'un registre a l'autre comme on change de chemise, et le parterre était écroulé... Rien a voir avec le theatre de cours de Racine ou Corneille (que j'aime aussi beaucoup par ailleurs.)
En attendant le songe mis en scene par Irina brook restituait tout a fait ça. Ce qui est magnifique, c'est que les comédiens sont extremement généreux dans leur rythme (sans vouloir etre vulgaire, ils se foutent un vrai pétard dans le c*l et puis ils y vont)
En plus, c'est vraiment du theatre fait avec rien. Vincent Berger (qui joue dedans) ma expliqué qu'il avaient fait tout leur costumes avec une malle a déguisement trouvé sur place, pendant les répets. Ca c'est tres beau aussi. et aussi tres fidele a shakespeare, qui voulait vraiment que l'illusion naisse du reve du spectateur. Et puis, tout comme chez Shaespeare, il n'y a que des hommes sur scene (faut bien imaginer que la scene du balcon de Roméo et Juliette etait jouée par 2 homes, et ça devait etre vraiment drole.) Mais quand meme, on est plus au 16eme sciecle, aujourd'hui qu'un homme joue une femme, ça doit raconter autre chose qu'une imitation cabotine du cliché de la femme qui se pomponne. C'est tres drole, j'était écroulé, mais qui a t'il qui nous parle derriere le rire. Ou est la poétique de Shakespeare (et il y en a beaucoup dans le songe) Ou est aussi la cruauté de ces personnages. Attention, le probleme n'est pas qu'il est retouché le texte.Mais qu'est ce que ça me raconte? RIEN. C'est du cabotinage, c'est drole mais dans ce cas, on fait de Shakespeare un Bigard. Apres tout, Bigard c'est du theatre tout comme Shakespeare, et tout les deux ne parlent que de cul, alors pourquoi pas?

(J'attends avec impatience les commentaires de Elliania et Arcadyan qui eux aussi ont vu le spectacle et ont étés bien plus sévères que moi.)