[Eric Beauvillain]

Arf...

Monsieur Kolpert...

Il vous reste jusqu'au 14 décembre pour vous faire un avis sur cette pièce avant que je n'en dise trop.

J'y suis allé avec ma petite femme et on a le même sentiment de mitigé. Je ne reviendrai pas sur la faculté de faire du bruit à la fin d'un spectacle pour dire qu'on aime bien, ce qui a été discuté ailleurs. Moi, j'aime bien tapoter dans mes mains comme un enfant qui découvre un cadeau au pied du sapin quand je suis content de ce que j'ai vu. Là, j'ai tapoté mollement.

Pourtant, rien à dire.
Déjà l'avant-spectacle est bon - on n'attend pas bêtement que ça commence mais les personnages existent déjà sur scène et attendent.
Les comédiens sont (très) bons ! Ils se donnent à fond dans leur rôle et osent tout sans souci pour faire vivre leur personnage.
Le texte a de l'humour parfois, de la subtilité des fois et reste très bon sur tout le long.
La mise en scène est inventive, originale et parfaitement réglé avec des moments réellement emballants.
Les lumières, la bande-son, les technologies modernes bien employées...

Cette discussion d'après spectacle que nous eûmes ma femme et moi (trop la classe, la phrase !) tient à la relation texte / mise en scène.

Pour moi, il y a deux parties : la première qui est excellente, tient en haleine et creuse un sillon psychologique que j'ai trouvé intéressant (vu dans la corde, certes, mais ils ne s'en cachent pas) puis la seconde qui ne marche plus.

En gros, dans la première, on parle de ce monsieur Kolpert qui aurait été assassiné par le couple qui reçoit, mais on ne sait pas, on s'interroge, la méfiance envahit les invités qui doutent...
Dans la seconde partie, on sait et on part sur un autre sujet.
J'ai eu l'impression qu'on m'enlevait mon premier os pour m'en donner un autre...

Mais bon, admettons.

L'auteur terminait sa pièce en 40 minutes, ça le fait pas, il faut continuer, d'où l'éternelle question : que se passe-t-il après ????

Alors admettons que l'on me change d'os même si je préférais le premier.

Le texte a une progression "logique" dans cette seconde partie. On sent le parti-pris de l'auteur et on se dit qu'il ne pouvait pas faire autrement.
On comprend le parti-pris du metteur en scène et on se dit, oui, comment pouvait-il faire autrement... ?
Et la conclusion s'impose : d'accord, mais à quoi ça sert tout ça ????
Est-ce l'auteur qui en fait trop et le metteur en scène suit, ce qui donne un inutile côté outrancier ?
Ou l'auteur a été plus subtil et si le metteur en scène avait joué sur la retenue, le tout serait mieux passé ???

Parce qu'avec ma chère et tendre, nous nous sommes tout de même dit que certaines choses clochaient à notre oreille et notre vue ( à nos sens, quoi).

Ce couple qui est censé s'ennuyer ne s'ennuie finalement pas tant que ça au début... Pour moi, cet homme blasé de tout va jusqu'à s'amuser d'un rien dans l'avant-spectacle (ou j'ai mal compris)...

Cette femme qui se sent à un moment libéré n'était somme toute pas si entravée...

Ce couple qui se dispute dans l'avant-spectacle s'entend finalement à merveille et ça ne pète jamais comme on s'y attendait...

Ces petits détails et la surenchère donnent l'impression que je n'ai pas vu ce qu'il y avait à voir et que j'ai découvert ensuite dans le programme que je ne lis jamais avant...

Dommage pour moi...

Il en reste que, si nous en sommes ressortis mitigés, le spectacle est réussi techniquement (comédien, mise en scène, etc.) et plaira peut-être (certainement d'ailleurs) à d'autres.

S'il y en a qui passent, je serai curieux d'avoir leur avis sur ces deux sujets de la pièce et sur l'utilité de la fin...

Pour les autres, je développerai après le 12 décembre.