[choupinax]

et puis c'est inssuportable de voir toutes les contre-vérité qu'il raconte sans s'arréter dessus. Combien de personne, parce qu'elles n'auront pas la culture theatrale suffisante, vont s'alarmer sur le sort du theatre contemporain? Le spectateur ne comprends rien, ne comprends pas qu'il n'y a rien a comprendre, et tétanisé de se sentir inférieur n'oser gronder? merci ça va je me sens bien. et puis je suis pas sur qu'on soit vraiment dans une periode ou le public n'ose pas gronder; ou alors j'ai rien compris a la polemique d'Avignon 2005.
J'ai vu Le Misanthrpoe dont il parle, ainsi que mephisto for ever et Le roi Lear. Certes ce misantrope était un peu un grand nimporte quoi, et n'avait qu'un seul but selon moi, c'était de provoqué le genre de réaction dont fait preuve Julliard. Mais est ce une raison pour penser que tout le theatre contemporain porte atetinte aux classique intouchable?
Pardon pour l'ami de Julliard, mais quelqu'un qui déclare en voyant le roi lear de Silvadier que cette piece est une grande comédie ne doit pas avoir fait preuve d'attention plus de 30 secondes, le texte était là, et pour ma par j'ai vu une tragédie, avec une forme burlseque. Mais c'est ça qu'en réalité Julliard n'admet pas.Il faudrait selon lui que la mise en scene ne soit là que pour servir un texte. Mais alors a quoi sert la mise en scene. Personne n'empeche qui que se soit de le lire, ce Lear...
Mais le pire est quand meme de dire, comme un argument d'autorité, que Vilar se faisait appeler régisseur. La vérité, c'est qu la définition de régisseur a changée, ça signifit plus metteur en scene depuis 70 ans, c'est un autre metier.
quoi qu'il en soit, je pense que valérie dreville commédienne associée a Avignon 2008, et tous les autres commédiens français seront ravis d'apprndre qu'ils ne sont que des"marionnettes décérébrés et convculsives"