Panthère, si j'affirme quelque chose c'est que je doute fort que l'on puisse affirmer avoir compris pourquoi les gens aiment. Je vois pas pourquoi tu t'énerves... M'enfin si ça vous gène on peut zapper cette dernière phrase, elle n'est pas d'une grande importance.
Moi aussi cette discussion me lasse, nous sommes dans deux conceptions trop opposées pour qu'elles puissent s'entendre.
Sinon puisque Vanille s'immisce dans le débat
, je rejoins assez la nuance qu'elle apporte. Oui d'un côté les goûts peuvent se rejoindre, si jamais j'ai donné l'impression que j'étais tout à fait contre cette idée, mais cela reste limité, et donc insuffisant pour expliquer pourquoi les gens aiment.
***
Sinon pour ne plus être autant hors sujet, je te propose Entropie que nous rédusions encore un peu la taille de nos réponses. Comme j'ai fait l'effort de répondre à ton post par un message plus petit, pourrais-tu faire de même pour ma précédente réponse ?
Je vais quand même donner mon avis sur Glass, mais j'ai pas envie de poursuivre la discussion sur lui. Je ne suis pas un passionné de Glass, j'aimes seulement quelques oeuvres, que je trouves très différentes entre elles : "passages", "glasswork" et ses concertos pour violon, ceux pour violoncelle, son concerto pour clavecin ainsi que son numéro 2 pour piano.
Par contre, je n'aimes pas ces symphonies, que je trouve trop rudes et trop ressemblantes entre elles. De même il semble avoir une passion pour les basses d'alberty (c'est bien le nom ?) qui me lasse dans certains morceaux.
J'écoute en parallèle beaucoup de musique classique indienne, et je trouve un rapport entre Glass et la musique indienne qui n'est pas de l'ordre d'une transposition de Mozart sur rythme jazz par exemple. J'ai plus l'impression que Glass reprend de la musique indienne le concept, et l'adapte à l'instrumentation occidentale sans la dénuder de son histoire. On retrouve ainsi dans le concerto pour clavecin des éléments de l'ornementation propre à la littérature du clavecin, et l'on sent dans la composition un souci de bien mettre en valeur les vibrations de l'instrument, qui se révèle plus selon moins dans les contrastes et dans les tempos pas trop rapides. En même temps, j'ai du mal à dire pourquoi mais je sens bien l'influence de la musique indienne, non pas dans la simple pauvreté harmonique, mais dans l'idée je crois que ce n'est plus la musique qui se calle sur le temps mais la musique qui fait le temps. Les phrasés et les répétitions s'étirent comme si elles ne devaient jamais s'arrêter, la musique devient une sorte de petit univers à elle toute seule, une entité.
Mais en fait de ce concerto je n'aime que le mouvement lent, c'est de lui que je parle principalement.
PS : les étoiles indiquent un changement de sujet, c'est sympa comme petite barrière nom ?
