Citation:
Envoyé par entropie
Merci Amandine , ca fait du bien de pas être le seul sur cet avis. 
J'en profites pour pousser avec une autre question....
Ne te semble t'il pas que ce théâtre à quand même un coté 'vu et revu" et qu'il usurpe un peu sa qualité de "novateur" ?
Précision:
En fait je ne suis pas du tout un adepte de la secte "dunouvoatout prix" et même je la trouve dépasser voir ringarde bien que trés à la mode.
(Moi je suis un réac , je trouve ça récolutionnaire aujourd'hui !  ) je pense surtout qu'elle est vaine mais ce qui m'embete c'est quand on dit que tel ou tel createur est inovant alors que cela me semble faux en profondeur. |
Bon désolée je vais encore être d'accord...
oui, je suis d'accord pour le côté non novateurede Lacascade (c'est ce que j'en ai dit après avoir vu
les Barbares : l'impression d'avoir "vu et revu" toutes ses propositions de mises en scène finalement....)
D'accord aussi avec Vanille sur le fait qu'il est important d'être "chamboulé" de l'intérieur au théâtre... Justement puisque tu parles de Jan Fabre lui m'a pas mal chamboulée avec
l'Histoire des larmes il y a deux ans (je l'ai oublié dans mon top five tiens !)....
Important d'être chamboulé, essentiel même... et pourtant tout le monde n'est pas chaboulé de la même manière... Arcadyan ne l'est pas par
Forêts, Vanille ne l'est pas par
Jan Fabre, moi je ne le suis pas par Lacascade...Alors quoi ? A quoi cela tient-il finalement ?... A notre rapport à la vie ? à notre propre vécu ? à notre conception du monde ? à notre conception du théâtre ?....Ce qui est sûr en tout cas, c'est que c'est là qu'il est intéressant d'exprimer nos impressions, parce qu'on touche à des points essentiels de la réflexion du théâtre... Qu'est-ce qui touche qui, et pourquoi....
Des goûts et des couleurs on ne discute pas ? Bien au contraire, discutons-en ! c'est là qu'on apprend beaucoup....